Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г.Санкт-Петербурга ФИО5, ООО МФК «Займер», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «БыстроДеньги» о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска гос.номер № VIN: №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства также договором купли-продажи, актом приема- передачи имущества, документами об оплате. По обязательствам ответчика ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным судебным приставом исполнителем ФИО5 Выборгского РОСП ФССП России на имущество истца наложен арест судебным приставом –исполнителем ФИО5, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ГИБДД. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не является собственником автомобиля, так как продал его <данные изъяты> заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> этот автомобиль купил истец ФИО1 Таким образом, на момент исполнительного производства и наложения ареста на имущество истец обладал правом собственности на указанное транспортное средство, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным, а также <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заказное письмо с уведомлением судебному приставу исполнителю ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ вручено ответчику ФИО2, о чем свидетельствует информация с официального сайта ФГУП «Почта России» в заказном письме было требование освободить имущество из-под ареста и снять запрет на регистрацию транспортного средства. Однако до настоящего времени оно осталось без ответа. В связи с этим истец просит суд признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска гос.номер № VIN: № за ФИО1, освободить указанный автомобиль из под ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП г. С.-Петербурга ФИО5, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчики ООО МФК «Займер», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «БыстроДеньги» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

ООО «Кармарт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, достаточные процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц имеются.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

В рамках указанных исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем была получена информация о транспортных средствах, принадлежащих должнику, в том числе, автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ВЭББАНКИР», выданного мировым судьей судебного участка № Выборгского судебного района <адрес> по делу №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО МКК «Твой.Кредит», выданного мировым судьей судебного участка № Выборгского судебного района <адрес> по делу № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер», выданного мировым судьей судебного участка № Выборгского судебного района <адрес> по делу №, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении рассматриваемого транспортного средства, что подтверждается исполнительными производствами, представленными в материалы дела по судебному запросу.

Судом, в целях определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем гражданском деле, установлено, что причиной возбуждения исполнительных производств стала кредитная задолженность ФИО2 перед ООО МФК «Займер», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «БыстроДеньги», ООО МКК «Твой.Кредит», по заявлению которых вынесены судебные приказы о взыскании задолженности.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета, между ФИО2 (Продавец) и ООО «КартМарт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № VIN: №, стоимостью 1575000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В дальнейшем ООО «КартМарт» реализовал указанный автомобиль путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли–продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № с ФИО4, стоимостью 1525000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт получения денежных средств ООО «КартМарт» от покупателя подтверждается представленным в материалы дела счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами их оплаты (л.д.№).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи от 01.12.2021 года определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. договора купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Таким образом, исковые требования о признании права собственности на автомобиль № года выпуска государственный регистрационный знак № VIN: №, государственный регистрационный знак № надлежит удовлетворить.

Учитывая названные нормы закона, а также оценив письменные доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) года соответственно) указанное транспортное средство уже принадлежало на праве собственности ФИО1 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части освобождения автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № VIN: № из под ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2 удовлетворить.

Запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска гос.номер № VIN: №, установленные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных в отношении ФИО2., надлежит отменить.

Вместе с тем, подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования к судебному приставу-исполнителю ФИО3 О.В., т.к. пристав-исполнитель по делам данной категории является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №.

Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № от арестов (запретов), наложенных судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО5 в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ФИО5 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: