78RS0002-01-2021-012679-50

Дело № 2-2359\22 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Петровой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,процентов и расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2,в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.11.2018 года в размере 2 500 000 руб.,проценты за пользование займом в размере 394 511 руб. 10 коп.за период с 01.01.2020 г. по 15.05.2022 года,а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал,что 20 ноября 2018 года он передал ФИО2 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. по договору займа.Срок возврата займа-01.01.2020 года.О чем ФИО2 была написана собственноручно расписка.

Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена,в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд не явился,доверил представление своих интересов ФИО3,действующему на основании доверенности от 18.06.2021 г. сроком на 5 лет,который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал,просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5,действующие на основании доверенностей в судебное заседание явились,против удовлетворения иска возражали,просили применить срок исковой давности.

Суд,исследовав представленные по делу письменные доказательства,оценив относимость,допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности,а также их взаимную связь и достаточность в совокупности,выслушав пояснения явившихся лиц,приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона\займодавец\ передает в собственность другой стороне\заемщику\ деньги,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег\сумму займа\.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента\ставкой рефинансирования\ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства дожны исполняться надлежащим образом в установленный срок,односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества,договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества\статья 224\.Исходя из положений ГК РФ,договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей,определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный харатер договора займа означает,что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения,по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную сумму,на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности,поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение,расписка в получении денег или иные документы,удостоверяющие передачу денег или иных вещей\например,заверенные копии первичных учетных документов,составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета\(пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований,исходя из подтверждающих документов,при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами,которые регулируют обязательства,не исполненные должником.

Из разъяснений,содержащихся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года,следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику,а у заемщика доказательств,подтверждающих,что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику,внесены в кассу общества,зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы,в случае,когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом,компетенции которого относится оценка доказательств,в пределах судейской дискреции,установленных законом.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами,в том числе и об их расходовании.Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств,подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику\в частности,о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки;сведения об отражении налоговой декларации,подаваемой в соответствующем периоде,сумм,равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета\при его наличии\,а также иные\помимо расписки\доказательства передачи денег должнику.

Таким образом,для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав иных лиц,заинтересованных в исходе дела,к доказыванию обстоятельств,связанных с возникновением задолженности должника,предъявляются повышенные требования.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса\статья 123,часть 3 Конституции Российской Федерации),стороны должны доказать те обстоятельства,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений(часть первая статьи 56 ГПК РФ),и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец ФИО1,обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением,ссылается на то обстоятельство,что между ним и ФИО2 20 ноября 2018 года был заключен договор займа,согласно которому займодавец передает в собственность ФИО2\заемщику\ денежные средства в размере 2 500 000 руб.,а заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 01 января 2020 года.

В качестве доказательства передачи денежных средств истец представил в материалы дела собственноручную расписку ответчика.В котрой указано,что настоящая расписка написана ФИО2 собственноручно,с полным пониманием всех правовых последствий ее написания.

Ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения данного договора,написание расписки и получения денежных средств,однако в своих возражениях указал,что не согласен с иском по размеру,исходя из следующего:часть задолженности он оплатил путем внесения денежных средств через банкомат на карту № Тинькофф Банк,принадлежащую истцу\которая при этом находилась у ответчика\.

Всего ответчиком\фактически деньги вносились его отцом,но во исполнение обязательства ответчика,что в соответствии со ст. 313 ГК РФ допускается\ было оплачено 1 500 000 руб. за период с 03.07.2020 г. по 18.02.2021 г.,что подтверждается выпиской по счету,представленной истцом.

Ответчик утверждает,что эти деньги были внесены именно по расписке от 28.11.2018 г.\ в то время,как спорный договор займа заключен 20.11.2018 г.\.

Представитель истца не отрицал внесение ответчиком\его отцом\ денежных средств на карту истца,однако указал,что данные денежные средства вносились ответчиком в счет погашения долга по ранее выданным распискам: от 09.02.2016 г. на сумму 1 120 000 руб. с датой возврата долга 08.07.2016 года и по расписке от 03.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата 01.01.2019 г.

Ответчик также не отрицал,что между ним и истцом ранее были заключены два договора займа: от 09.02.2016 г. на сумму 1 120 000 руб. с датой возврата 08.07.2016 г.и от 03.04.2018 г.на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата 01.01.2019 г. о чем он указывает в своих возражениях\л.д.75-77\.

Ответчик утверждает,что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были внесены им на карту истца за период с 03.07.2020 г. по 18.02.2021 г. именно в счет погашения долга по расписке от 28.11.2018 г.,ссылаясь на то,что в п.2 ст. 319.1 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон,в случаях,когда должник не указал,в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,и среди таких обязательств имеются те,по которым кредитор имеет обеспечение,исполнение засчитывается в пользу обязательств,по которым кредитор не имеет обеспечения».

Из представленной в материалы дела выписки по счету АО « Тинькофф Банк» на имя ФИО1 следует,что ФИО1 и Банк 14.04.2014 г. заключили Договор расчетной карты №,в рамках которого 02.03.2017 г. выпущена Расчетная карта №,открыт счет №,за период с 03.07.2020 г. по 17.02.2021 г. на указанный счет поступило 1 501 000 руб. через банкомат Тинькофф,назначение платежей не указано.

Представитель истца утверждает,что данные денежные средства были внесены в счет погашения долгов по распискам от 09.02.2016 г. и от 03.04.2018 г.

Ответчиком не представлено доказательств того,что данные денежные средства были внесены на карту истца именно в счет погашения долга по расписке от 20.11.2018 года.Также им не представлено доказательств того,что на момент внесения денежных средств на карту истца в период с 03.07.2020 г. по 17.02.2021 г. им были погашены долги по распискам от 09.02.2016 года на сумму 1 120 000 руб. и по расписке от 03.04.2018 г. на сумму 1 000 000 руб.

Ссылка ответчика на то,что если не указано назначение платежа,то денежные средства должны засчитываться в пользу обязательств,по которым кредитор не имеет обеспечения не может быть принята судом,так как им не представлено доказательств того,что по какому либо из договоров займа,заключенных между ним и истцом было обеспечение долга.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что ответчик не представил доказательств того,что внесенные им денежные средства на карту истца в АО « Тинькофф Банк» в период с 03.07.2020 г. по 17.02.2021 года в размере 1 501 000 руб. являлись погашением долга по расписке от 20.11.2018 года.

Также голословными являются утверждения ответчика о том,что им еще до 03.07.2020 г. были переданы истцу денежные средства наличными в размере 1 200 000 руб. в счет погашения долга по расписке от 20.11.2018 года,так как это не подтверждается распиской истца о получении указанной суммы денег,а также иными доказательствами,подтверждающими,что ответчик имел эти денежные средства\снятие денежных средств со своего банковского счета,получение долга или получение денежных средств от продажи имущества и прочее\.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ФИО1 было предложено представить документы,подтверждающие фактическое наличие у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы,поскольку из расписки следует,что данные денежные средства передавались наличными.

Истцом ФИО1 представлены выписки по счетам из Банка ВТБ за период с 2011 года по 23.11.2018 года из которых следует,что ФИО1 имел постоянный приход денежных средств на счет и в том размере,который позволил ему выдать ответчику займ в размере 2 500 000 руб. 20.11.2018 года.

Ответчик не отрицал,что у него в указанный период времени было трудное материальное положение,в связи с тем,что его бизнес по сдаче в аренду оборудования для катания на лыжах не приносил дохода,так как зимой выпадало мало снега.

Таким образом суд приходит к выводу о том,что истцом представлены относимые и достаточные доказательства наличия у займодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы,реальной передачи денежных средств заемщику,получения таких денежных средств заемщиком.

По спорной расписке от 20.11.2018 года установлен срок возврата денежных средств-01.01.2020 г.

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 14.10.2021 года и с уточненным иском 16.05.2022 года,т.е. без пропуска,установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по основаниям ст. 809 ГК РФ за период с 01.01.2020 года\дата возврата займа\ и по 15.05.2022 года в размере 394 511 руб. 10 коп. в соответствии с размером ключевой ставки Банка России,действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен,расчет является арифметически верным\л.д.29-30\.

Суд полагает,что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2020 г. по 15.05.2022 г. в размере 394 511 руб.10 коп.

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины,уплаченной при подаче иска в размере 21 605 руб.

Кроме того,с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 067 руб.56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 ноября 2018 года в размере 2 500 000 руб.,проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 г. по 15.05.2022 г. в размере 394 511 руб.10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 605 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 067 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 г.