54RS0№...-21

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никошиной Е.Н. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 рублей, почтовые расходы в сумме 198,64 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.н. №... под управлением ФИО3 и автомобиля ... г.н. №... по управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя своим транспортным средством, не верно выбрал скорость движения, не учел особенность и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения рыночной стоимости ущерба истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 075,74 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточненных требований и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, возражений против иска не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в г. Новосибирске по ФИО3, управляя транспортным средством ... г.н. №..., не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенность и габариты своего транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки ... г.н. №... под управлением водителя ФИО2 государственный регистрационный знак №...

Из объяснений ФИО3 следует, что он вину в ДТП не признает (л.д.114).

В результате ДТП автомобиль Лексус РХ350, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передний бампер (разрыв), фара правая (разлом), кронштейн перед. бампера (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибСудЭкс»» №... составленного ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №...,составляет 209 300 руб.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком ФИО3 установлено, что гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Поскольку ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственник транспортного средства ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 20).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5293 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в сумме 198,64 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы согласно договору об оказании юридических услуг в сумме 25000рублей согласно квитанции (л.д.22).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5293 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., а также почтовых расходов в сумме 198,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ , в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 300 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 руб., почтовые расходы в сумме 198,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Никошина