Приговор по делу № 1-689/2023 от 30.10.2023

1-689/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Соколовой Д.А..,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

потерпевшего Д.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рытвина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, не задерживавшейся в порядке ст. 91 УПК РФ, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Д.., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившейся совместно с ранее знакомым Д. в доме на участке <адрес>», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением Д.., произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же период времени, будучи в кухне - гостиной указанного дома, взяла со стола нож, и, намереваясь использовать его в качестве оружия, умышленно, нанесла Д. один удар в область грудной клетки слева, один удар в область левого плеча, один удар в поясничную область слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта №, причинила Д. телесные повреждения в виде:

- «колото – резаная» рана грудной клетки слева на уровне 9 ребра переднеподмышечной линии слева, по данным МСКТ от 01.07.2023 – на уровне 6-7 ребра слева, раневой канал которой проникает в левую плевральную полость, с формированием левостороннего пневмоторокса, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в левой плевральной полости и мягких тканей), в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- колото – резаная рана левого плеча («в области н/3 левого плеча по наружной поверхности») с повреждением лучевого нерва, с отеком окружающих мягких тканей, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, поэтому согласно п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- непроникающая «колото – резаная» рана поясничной области слева («в проекции 1-2 поясничного позвонка по лопатной линии», подверглась ушиванию), не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, инкриминируемого ей деяния, сообщила, что нанесла Д. удары ножом неумышленно, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1 в ходе расследования дела следует, что Д. – ее сожитель, с которым у нее совместный малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ она спала на кухне в состоянии алкогольного опьянения. Д. вместе с ней спиртное не распивал. Когда она спала, он стал ее будить, попросил ее перейти в спальню и спать там. Она что-то ответила Д., ему не понравился ее ответ, он стал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Она встала, стала проходить мимо своего сожителя. Когда она проходила мимо Д. тот схватил рукой ее за волосы, она попыталась перехватить его руку. Далее он попытался ударить ее об стол головой, но она успела подложить руку, чтобы не удариться головой об угол стола. Левой рукой она держала за волосы себя, чтобы Д. ей не выдернул волосы, а правой рукой нащупала на столе нож, взяла его и нанесла им, не целясь, удар в сторону Д.. От удара Д. не успокоился, а продолжил ударять ее головой об стол. В ее правой руке оставался нож. В этот момент она снова ножом нанесла удар в сторону Д., куда - не знает. После второго удара Д. пнул ногой в ее ногу. В этот момент она в третий раз нанесла удар ножом Д., попала в левую руку. После третьего удара Д. отпустил ее, она увидела, что он стал бледнеть. Затем она позвонила своему сыну, чтобы тот вызвал скорую помощь, (л.д. 146-149, 154-156, 171-173).

Оглашенные показания ФИО1 поддержала.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его сожительница ФИО1 спит в состоянии алкогольного опьянения в кухне гостиной на диване. Он, будучи также в состоянии алкогольного опьянения, стал будить ее и сказал, чтобы она шла спать в спальню. Причину конфликта не помнит, но он схватил ФИО1 за волосы и стал ее бить головой об стол. В ходе того, как он ударял ФИО1 головой об стол, она нанесла ему удары ножом, которые он не почувствовал. Претензий к Ендиной не имеет, считает, что в конфликте виноват сам.

Свидетель Е.., сын подсудимой, в суде рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ днем он был в доме своей матери по адресу: г. <адрес>, она с гостями употребляла спиртные напитки, Д. с ними не было. После этого он уехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ему и сказала, что она в ходе ссоры с Д. порезала Д., ударила его ножом несколько раз, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Он вызвал скорую помощь, и они с девушкой Ш. поехали домой к матери. По приезду в дом матери, он увидел Д., который был бледный, видел на его руке рану и рану в области спины.

Свидетель Ш.. в суде рассказала, как ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Е.., в это время последнему позвонила его мать ФИО1 и сказала, что она (ФИО1) порезала своего сожителя, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Далее они с Е. поехали к его матери. По приезду к матери Е., дверь дома открыл Д., у которого на теле она видела ранения – в боку, на спине и руке. ФИО1 в это время сидела на диване. Она (свидетель) спросила у ФИО1 что произошло. Та сообщила, что между ней и Д. произошел словесный конфликт, в ходе которого Д. стал кидаться на нее. Она хотела припугнуть Д., но он не понял и разозлился сильнее, попытался ее ударить, она отбежала и схватила нож. Он попытался ее схватить, поэтому она (ФИО1) ударила Д. ножом. Каких-либо повреждений на лице ФИО1 она не видела.

Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 13 поступило сообщение о том, что в <адрес>, мужчине нанесено ножевое ранение грудной клетки и руки, (л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен жилой дом, стоящий на участке <адрес>». Около комнаты на полу имеются капли вещества бурого цвета, на тумбе кухонного гарнитура обнаружен нож, который был упакован, (л.д. 18-25).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ во дворе этого же дома обнаружена бельевая веревка, а которой сушилась футболка с повреждениями порезов, без пятен крови. Указанная футболка изъята, (26-31).

Из заключения эксперта № следует, что на изъятой футболке имеются 3 сквозные колото – резаные повреждения, которые могли образоваться от колюще – режущего предмета, например ножа, с шириной клинка не менее 30 мм, (л.д. 63-66).

В соответствии с заключением экспертов №, у Д. обнаружены телесные повреждения:

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку является мотивированным, научно-обоснованным, дано высококвалифицированным экспертом. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в нем выводам.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что Ендина ножом нанесла Д. в том числе, удар в область грудной клетки слева на уровне 9 ребра переднеподмышечной линии слева причинив телесное повреждение в виде колото – резаной рана, которое согласно заключению эксперта расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Сама подсудимая не отрицала того обстоятельства, что именно от ее действий наступили указанные в заключении эксперта последствия.

Показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей в целом непротиворечивы, согласуются между собой. Показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств произошедших событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Доказано, что тяжкий вред здоровью Д. наступил именно от действий подсудимой, причинившей потерпевшему с применением предмета, использованного в качестве оружия, телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает, что подсудимая действовала именно умышленно. Об умышленных действиях ФИО1 по причинению Д. тяжкого вреда здоровью свидетельствует механизм образования обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения. Кроме того, потерпевший в судебном заседании указал на то, что именно ФИО1 ему нанесла удар ножом. Об умысле ФИО1 на причинение Дизеру тяжкого вреда здоровью свидетельствует используемое для этого орудие – нож, локализация телесных повреждений – грудная клетка. Удар ножом Ендина нанесла в жизненно важную часть туловища человека, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение удара ножом в указанные части тела способно закономерно вызвать причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При нанесении удара ножом в жизненно важный орган потерпевшего у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что вред здоровью Дизера не наступит от ее действий. ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему она причинила умышленно.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимой суд не усматривает. Удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью, подсудимая нанесла, ввиду аморального поведения потерпевшего. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью подсудимой, как до, так и в момент нанесения удара ножом, не имелось. Д. не высказывал угроз убийством ФИО1 в ходе конфликта в период инкриминируемых подсудимой событий. Каких-либо действий, направленных на причинение вреда опасного для жизни и здоровья ФИО1, не предпринимал. Вышеуказанное опровергает вероятность нанесения ударов ножом потерпевшему как по неосторожности, так и в ходе самообороны, свидетельствует о целенаправленности и умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Д.. Сам по себе факт удержания ФИО1 потерпевшим за волосы не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а равно не дает оснований для вывода о превышении ею пределов обороны.

Таким образом, версия стороны защиты о совершении преступления в условиях обороны от действий потерпевшего, а равно при превышении ее пределов удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует действительности.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против жизни. ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что Ендина на профилактических учетах не состоит, не судима, имеет ведомственные награды, кредитные обязательства, характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья ее близких, оказание им помощи, а также тот факт, что потерпевший не имеет претензий к ФИО1, просил ее строго не наказывать.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой не имеется.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое преступление против личности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Ендиной наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания - не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым назначить Ендиной наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга в порядке ст. 44 УПК РФ подано исковое заявление в интересах ТФОМС Свердловской области о взыскании с подсудимой стоимости средств, затраченных на лечение потерпевшего Д. в размере 37223 руб. 38 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом вышеуказанных разъяснений иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС о взыскании с ФИО1 сумм, затраченных на лечение потерпевшего Д. в размере 37223 руб. 38 коп. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением прокурору права на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособна, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 12 079 руб. 60 коп.

Иск прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах ТФОМС о взыскании с ФИО1 сумм, затраченных на лечение потерпевшего Д.. в размере 37223 руб. 38 коп. - оставить без рассмотрения, разъяснив прокурору право на обращение с иском в рамках гражданского судопроизводства после вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож и футболку, хранящиеся в камере хранения ОП № 13 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин