УИД № 76RS0022-01-2022-003155-80

Дело № 2-2654/2022

Изг. 18.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 22 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании передать ключи, документы на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, обязании передать ключи и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 г. по делу № 2-1870/2021 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества поле смерти ФИО4, возмещении расходов, связанных с похоронами и содержанием наследственного имущества удовлетворен частично. За ФИО1 признано право собственности на 26/200 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, и денежный вклад в <данные изъяты> на сумму 53 859,81 руб.

Автомобиль Mitsubishi Lancer до настоящего времени находится во владении и пользовании ФИО2, в добровольном порядке ФИО2 отказывается передать ФИО1 автомобиль.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1870/2021 г. ФИО2 пояснял, что он пользуется автомобилем, все необходимые документы на автомобиль находятся у него, просил признать право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer за ним. После вступления законную силу решения суда ФИО2 уклоняется от передачи автомобиля ФИО1, в связи с чем она не может зарегистрировать право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2022 г. производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 транспортного средства Mitsubishi Lancer прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в оставшейся части, просила обязать ответчика передать ключи и документы на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Дополнительно пояснила, что в настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО1, вместе с тем, ключи и документы на автомобиль ответчик отказывается передавать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала. Указала, что ФИО2 были понесены расходы по содержанию автомобиля в сумме 89232 руб. В случае возмещения расходов по содержанию автомобиля ФИО2 готов передать истребуемое имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, видеофайлы, обозрев материалы гражданского дела № 2-1870/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 г., вступившим в законную силу 11.04.2022 г. (дело № 2-1870/2021 г.), постановлено: «Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе наследственного имущества, возмещении расходов, связанных с похоронами и содержанием наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственное имущества после смерти ФИО9 следующим образом:

-признать за ФИО2 право собственности на 87/200 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;-признать за ФИО3 право собственности на 87/200 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО1 право собственности на 26/200 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также право собственности на а/м Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, и денежный вклад в <данные изъяты> на сумму 53 859,81 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы на погребение и сохранность наследственного имущества: с ФИО3 26 484,60 руб., с ФИО1 18 610,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать».

В указанном решении суд пришел к выводу о том, что оснований для передачи транспортного средства стоимостью 200 000 руб. в собственность ФИО2, а также оснований для возложения на ФИО1 расходов по ремонту автомобиля (89232 руб./3) не имеется.

Судебными постановлениями вышестоящих судебных инстанций решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2021 г. оставлено без изменения.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Mitsubishi Lancer и право требовать от ФИО2 передачи указанного имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля, которое не может быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из положений ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО1, однако от передачи документов и ключей от транспортного средства ФИО2 уклоняется. Из материалов дела следует, что на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, выдан паспорт транспортного средства №, дата выдачи - 21.10.2005 г.; на имя ФИО4 оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата регистрации 15.08.2017 г., выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 36-37, 45-47).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанные с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Доказательств, опровергающих позицию истца по данным обстоятельствам, о наличии законных либо договорных оснований для удержания ключей, свидетельства, паспорта транспортного средства Mitsubishi Lancer, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также об отсутствии у ФИО2 ключей и документов, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства, суд считает, что оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> об обязании передать ключи, документы на автомобиль удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи и документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства) на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2005 года выпуска, VIN №, наложенные на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина