Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юпитер Транс Компани» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > между ним и арендатором ООО «Юпитер Транс Компани» был заключен договор аренды грузового седельного тягача < ИЗЪЯТО >» с установленным ежемесячным арендным платежом в сумме 1000 руб. В < Дата > году ООО «Юпитер Транс Компани» перестало перечислять ему арендные платежи; обратившись за разъяснениями к ответчику, он узнал, что < Дата > ООО «Юпитер Транс Компани» якобы заключило с ним договор купли – продажи данного транспортного средства за 250000 руб. Однако данный договор он не подписывал и не заключал, подпись от его имени в этом договоре ему не принадлежит, выполнена другим лицом с подражанием, что следует из заключения специалиста. В силу ст. 166 ГК РФ данная сделка, нарушающая требования закона, является ничтожной и не порождает правовых последствий. Ответчик отказывается добровольно вернуть транспортное средство. С учетом изложенного он (истец) просит признать договор купли – продажи транспортного средства «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, б/н от < Дата > недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из незаконного владения ООО «Юпитер Транс Компани».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что грузовой автомобиль «< ИЗЪЯТО >» ФИО1 приобрел в < Дата > году за счет собственных средств. Согласившись с предложением своего родственника ФИО4, являющегося руководителем ООО «Юпитер Транс Компани», о совместном бизнесе, купленный грузовой тягач истец передал ответчику в пользование по договору аренды от < Дата >. ООО «Юпитер Транс Компани» исполняло договор аренды до 2021 года. ФИО1 не имел намерения продавать кому–либо данное транспортное средство, договор купли–продажи не подписывал, что подтверждается заключением специалиста в области почерковедения. Денежные средства по договору купли-продажи истец в кассе ООО «Юпитер Транс Компани» не получал. Переведенные на его счет 70000 руб. предназначались и были использованы как подотчетные средства для производственной деятельности (на покупку запасных частей).

Представители ООО «Юпитер Транс Компани» - ФИО4, являющийся руководителем общества, и адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что ФИО1, являясь родственником руководителя ООО «Юпитер Транс Компани», работал в указанной компании на различных должностях в период с < Дата > году компания за счет собственных средств приобрела грузовой автомобиль «< ИЗЪЯТО >», однако автомобиль был оформлен на ФИО1 для упрощения получения им категории управления транспортными средствами и осуществления им лично международных перевозок. С целью использования указанного грузового тягача по назначению < Дата > был оформлен договор аренды между ФИО1 и ООО «Юпитер Транс Компани». Ввиду отказа ФИО1 самостоятельно осуществлять грузовые перевозки стороны договорились о продаже тягача, в связи с чем был заключен договор купли–продажи от < Дата >. Истец лично подписал данный договор и акт приема-передачи. За проданный автомобиль на его счет было перечислено 70000 руб., при увольнении ему было выдано из кассы ещё 180000 руб., однако, вопреки обещанию, расходный кассовый ордер на эту сумму истец не подписал. С мая 2019 года ООО «Юпитер Транс Компани» не перечисляет ФИО1 арендные платежи. Общество законно владеет указанным транспортным средством, как собственник уплачивает на него все налоги.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Юпитер Транс Компани» с < Дата > по < Дата >, занимая должности контролера, логиста, диспетчера.

Кроме того, ФИО1 и руководитель (собственник) ООО «Юпитер Транс Компани» ФИО4 приходятся друг другу племянником и дядей.

Как видно из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > ФИО1 приобрел в собственность грузовой тягач марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, VIN №.

В этот же день между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Юпитер Транс Компани» (арендатором) был заключен договор аренды грузового тягача «< ИЗЪЯТО >», госномер №, на срок по < Дата > с возможной пролонгацией, с уплатой арендных платежей в размере 1000 руб. в месяц.

Заключение договора аренды стороны не оспаривают.

Из представленной ответчиком карточки счета № видно, что в период с < Дата > по < Дата > ООО «Юпитер Транс Компани» во исполнение условий договора аренды перечислило на счет ФИО1 арендные платежи в размере 21000 руб., при этом последний перевод был произведён < Дата >.

< Дата > ФИО4, действуя на основании доверенности, выданной истцом, подал в МРЭО ГИБДД заявление о внесении регистрационных данных в связи заключением договора купли-продажи спорного транспортного средства б/н от < Дата >.

Для совершения регистрационного действия были представлены договор купли–продажи б/н от < Дата > автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, стоимостью 250000 руб. заключенный между ФИО1 и ООО «Юпитер Транс Компани», акт приема–передачи от < Дата > автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, между ФИО1 и ООО «Юпитер Транс Компани», паспорт транспортного средства серии < адрес >, выданный Центральной акцизной таможней, на автомобиль «< ИЗЪЯТО >», подписанный ФИО1.

С < Дата > право собственности на указанный грузовой автомобиль зарегистрировано в МРЭО ГИБДД за ответчиком.

Из представленных суду платежных поручений № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата > видно, что ООО «Юпитер Транс Компани» перечислило на счет ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства б/н от < Дата > денежные средства в общей сумме 70000 руб.

< Дата > истец был уволен из ООО «Юпитер Транс Компани».

Согласно карточке счета № в этот день из кассы общества с целью исполнения обязательства по указанному выше договору ФИО1 было выдано наличными 180000 руб., однако расходный кассовый ордер суду не представлен.

Возражая против иска, представители ответчика указали, что договор купли-продажи грузового автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, от < Дата >, заключенный ФИО1 лично, был исполнен сторонами. Истец передал обществу данное транспортное средство и регистрационные документы на него, а ООО «Юпитер Транс Компани» заплатило истцу за автомобиль 250000 руб.

Доводы ответчика подтверждаются представленными суду оригиналами договора купли–продажи б/н от < Дата >, акта приема–передачи от < Дата > паспорта транспортного средства серии < адрес >, подписанными ФИО1 как продавцом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от < Дата > решить вопрос, ФИО1 ли выполнены подписи от его имени в договоре купли–продажи б/н от < Дата > автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в акте приема–передачи от < Дата > данного автомобиля, в паспорте транспортного средства серии < адрес > не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, препятствующей возможности сделать какой-либо определенный вывод по предмету исследования.

Оснований ставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение специалиста Плахтыря от < Дата > №, на которое ссылается истец, сделавшего категоричный вывод о том, что подписи в указанных выше документах выполнены не ФИО1, противоречит приведенным выше выводам судебного эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем это заключение не может быть принято судом во внимание.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не подписывал данные документы и, соответственно, не заключал оспариваемый договор купли-продажи, убедительными и неоспоримыми доказательствами не подтверждено.

Напротив, на заключение договора купли-продажи транспортного средства от < Дата > указывает содержание этого договора, совершенного в письменной форме, а также подписание сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Исполнение сторонами условий договора от < Дата > объективно подтверждается самим фактом передачи ответчику транспортного средства и документов от него, а также перечислением продавцу ФИО1 денежных средств в сумме 70000 руб. со счета ООО «Юпитер Транс Компани» с соответствующими отметками о назначении банковских переводов.

Не отрицая факта получения данных денежных средств, ФИО1 указал, что названные средства были перечислены ему для другой цели, а именно выданы под отчет для покупки запасных частей.

Данное утверждение истца суд ставит под сомнение, поскольку никаких доказательств использования этих денежных средств в качестве подотчетных ФИО1 не представил, при этом назначение денежных переводов однозначно указывает на выплату ему этих средств по договору купли-продажи.

Кроме того, согласно налоговым декларациям за < Дата > г.г. транспортный налог на грузовой тягач «< ИЗЪЯТО >», 2011 года выпуска, госномер №, в бюджет перечисляет собственник автомобиля - ООО «Юпитер Транс Компани».

Сам же ФИО1 после продажи данного тягача < Дата > никакие обязанности, установленные для собственников транспортных средств, не исполнял. В налоговые органы и подразделения ГИБДД по поводу совершенных регистрационных действий, отсутствия начисления транспортного налога он не обращался, внимания к содержанию этого имущества не проявлял.

Вопреки утверждению ФИО1 об исполнении сторонами договора аренды грузового тягача «< ИЗЪЯТО >» до < Дата > года, этот договор прекратил действовать < Дата > в связи с продажей истцом данного грузового автомобиля.

Доказательств исполнения сторонами договора аренды после < Дата > года суду не представлено; напротив, бухгалтерская карточка ООО «Юпитер Транс Компани» по счету № указывает на последнюю дату выдачи ФИО1 арендного платежа < Дата >.

Отсутствие у ООО «Юпитер Транс Компани» расходного кассового ордера от < Дата > на сумму 180000 руб. не является бесспорным доказательством не заключения ФИО1 договора купли–продажи транспортного средства. Невозможность представления такого платежного документа суду ответчик объяснил тем, что ФИО1, получив данные средств в кассе ООО «Юпитер Транс Компани», не выполнил обещания подписать расходный кассовый ордер.

В данном случае при наличии других доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сторонами оспариваемого договора, отсутствие расходного кассового ордера не является признаком ничтожности сделки.

Показания свидетеля ФИО5, состоящего в дружеских отношениях с ФИО1, об отсутствии у истца намерения продать кому-либо грузовой тягач «< ИЗЪЯТО >» суд оценивает критически. Эти показания противоречат установленным обстоятельствам дела и известны свидетелю лишь со слов самого истца.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о неподписании им договора купли-продажи транспортного средства от < Дата >, о незаключении им данной сделки с ООО «Юпитер Транс Компани» опровергнуты представленными суду доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи транспортного средства с нарушением закона и вопреки его воле, оснований для признания договора купли-продажи б/н от < Дата > недействительным и для применения последствий недействительности данной сделки не имеется.

С учетом того, что ООО «Юпитер Транс Компани» является собственником и на законных основаниях владеет транспортным средством марки «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, VIN №, требование истца об истребовании этого имущества от ответчика также не основано на законе.

При таких обстоятельствах все исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юпитер Транс Компани» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья