50RS0033-01-2024-008887-55
2-526/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» /ПАО Сбербанк/ к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитной карте – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик иск не признала, считает, что ее сын ФИО4 не заключал спорные договоры, от его имени договоры заключала его гражданская жена ФИО5, она же пользовалась кредитными денежными средствами.
Третьи лица ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО4 заключены спорные договоры, которые подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Задолженность составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кредитной карте – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что смерть застрахованного лица ФИО4 страховым случаем не является, основания для произведения страховой выплаты отсутствуют.
Заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 Принявшим наследство наследником является мать наследодателя ФИО2
Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного жилого помещения – <данные изъяты>
На основании изложенного исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по спорным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка ФИО2 на то, что ее сын ФИО4 не заключал спорные договоры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в связи с недоказанностью данного обстоятельства.
Суду представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о том, что его бывшая сожительница оформила кредит на его имя. Опрошенный ФИО4 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг он состоял в неофициальных отношениях с ФИО5, проживая с ней в квартире по его месту регистрации. В период совместного проживания они вели общий бюджет. В сентябре 2021 г. ФИО5 предложила ему оформить дебетовую карту, которую он оформил лично в ПАО Сбербанк. Денежными средствами распоряжалась ФИО5, тратила их на общие нужды. Позже ФИО5 предложила оформить кредит, при совместном обсуждении этого вопроса полагалась на собственные возможности его оплачивать, что и происходило некоторое время. В конце 2021 г. взаимоотношения испортились, и они прекратили совместное проживание. Непогашенная часть долга по кредиту формально осталась за ним. Лично заявление о принятии мер к ФИО5 он не писал. От ФИО4 поступило заявление о прекращении проверки, т.к. претензий он не имеет, заявление о привлечении к ответственности ФИО5 не писал. От его имени и без его согласия писала его мать ФИО2
Опрошенная ФИО5 пояснила, что ФИО4 в 2021 г. оформил дебетовую карту в ПАО Сбербанк для личных целей, средства карты расходовались на общие нужды. Позже, исходя из потребностей в развитии ее бизнеса, ФИО4 оформил кредит. Погашение долговых обязательств было на ней, т.к. ФИО4 не имел никакого дохода. Все денежные средства после оформления кредита тратились на общие нужды с ведома ФИО4 Злоупотребления доверием ФИО4 не было.
Опрошенная ФИО2 пояснила, что обратилась с заявлением в отношении ФИО5 от имени сына без его ведома. Она опасалась, что ФИО5 прекратит оплату кредита, взятого в ПАО Сбербанк в период их совместного проживания, и сын будет вынужден выплачивать его единолично. Считает кредитные обязательства личным обязательством ФИО5 О кредитных обязательствах она /ФИО2/ узнала от сына. Платежный счет на имя ФИО4 ФИО5 использовала с его ведома и согласия.
Данное постановление отменено в связи с тем, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проведенной не в полном объеме проверки, что подтверждается постановлением первого заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных постановлений не следует, что ФИО4 спорные договоры не заключал.
Договоры подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Ссылка ответчика на то, что ФИО5 пользовалась кредитными денежными средствами, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что она пользовалась кредитными денежными средствами с согласия ФИО4 В любом случае обязательства перед банком имел ФИО4, как сторона по договору, в настоящее время – ФИО2, как правопреемник ФИО4 У ПАО Сбербанк отсутствуют правовые основания требовать взыскания задолженности с ФИО5
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО3 ФИО9, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитной карте – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 07.05.2025