Судья Коваль А.А.,

Дело № 33а-6420/2023, 2а-112/2023;

УИД 59RS0002-01-2022-006206-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Морозовой Н.Р., Поповой Н.В.

при секретаре Елоховой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бахронова Сардоржона Учкуна угли на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 У. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации в размере 120000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 15.12.2020 по 28.02.2021 содержался в ФКУ СИЗО-3 по Пермскому краю в камере № 91. Условия содержания в камере были ненадлежащими: в камере содержались от 8 до 10 человек; отсутствовала приточная вентиляция; камера не соответствовала требованиям пожарной безопасности; являясь не курящим, он был размещен с курящими лицами, в связи с чем здоровье ухудшилось; постельное белье выдавалось ненадлежащего качества, одеяло порвано. Кроме того, баня не отвечала санитарным нормам; питание было однообразным, низкого качества, часто выдавалось мясо свинины, редко - мясо птицы и говядины, в связи с чем вынужден был пить только чай с хлебом. Медико-санитарное обеспечение было ненадлежащего качества.

Оспариваемым решением Кизеловского городского суда Пермского края от 03.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 С.У.У. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 У. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что находясь исправительном учреждении, был лишен права принимать участие в судебном заседании. При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Истец не был ознакомлен с доказательствами, представленными административным ответчиком.

Административный истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что к административному иску было приложено ходатайство об участии в судебном заседании.

Представитель административных ответчиков против отмены решения суда возражал.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Оспаривая условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 15.12.2020 по 28.02.2021, административный истец ссылается на то, что в камере № 91 содержалось от 8 до 10 человек; отсутствовала приточная вентиляция; он был размещен с курящими лицами; постельное белье выдавалось ненадлежащего качества, одеяло порвано. Кроме того, баня не отвечала санитарным нормам; питание было однообразным; медико-санитарное обеспечение было ненадлежащего качества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 у. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю в камере № 91 в период с 15.12.2020 по 28.02.2021.

Согласно техническому паспорту режимного корпуса №2 ФКУ СИЗО-3, камера №91 имеет общую площадь 39,4 м2, жилая площадь камеры – 38,32 м2 (л.д. 59-61).

В спорный период времени согласно данным «Книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю» №11, 76 от 26.10.2020, 03.02.2021, в камере № 91 содержалось от 6 до 9 человек. Соответственно, на каждого из них (при содержании максимального количества 9 человек) приходилось 4,25 кв.м.

Доводы административного истца о том, что содержался совместно с курящими, обоснованно отклонены судом, поскольку в его камерной карточке отсутствует информация о том, что он не курит. К администрации учреждения с ходатайством о том, что он не может содержаться совместно с курящими, не обращался. В Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в устной форме обращения ФИО1 по вопросам условий содержания в камере № 91 не зафиксированы (л.д. 57-58).

Кроме того, положениями статьи 33 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что курящие помещаются отдельно от некурящих при наличии возможности. Таким образом, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на помещение курящих совместно с некурящими, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве нарушения условий содержания.

Как указано в административном иске, в камере № 91 отсутствовала вентиляция, а так же она не соответствовала требованиям пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, бытовые условия подозреваемых и обвиняемым должны отвечать, в том числе, требованиям пожарной безопасности.

Как правильно установлено судом, камера № 91 оборудована вентиляцией. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной административным ответчиком, согласно которой в режимном корпусе № 1 и № 2 имеется приточно-механическая вентиляция с выводом во все камеры. Камера соответствует требованиям, установленным приказом от 30.03.2005 № 214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» (л.д.52, 53-55).

Вопреки доводам административного истца, нарушений при обеспечении его питанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено.

Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а так же рационы питания и нормы замены одних продуктов питания другими, утверждены Приказами ФСИН России от 02.09.2016 № 696 и от 17.09.2018 № 189.

В материалы дела представлены месячные отчеты об остатках продовольствия на 11.12.2020, на 01.02.2021, на 01.03.2021 (л.д.47-51).

Указанные документы подтверждают наличие продовольствия в учреждении в достаточном количестве, в том числе, полуфабрикатов мясосодержащих (котлеты, пельмени) – 28 тонн, консервы из мяса птицы – 31 тонн.

Кроме того, соответствие качества готовой пищи установленным нормам подтверждается подлинниками Журналов № 107, 137 по контролю качества готовой продукции на пищеблоке для спецконтингента (приложение к делу).

При таких обстоятельствах, пищевые предпочтения административного истца в отсутствие доказательств нарушения установленных требований не могут свидетельствовать о нарушении правил питания.

Доводы административного истца о ненадлежащем качестве постельного белья судом отклонены, как необоснованные, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены.

Отклоняя доводы о несоответствии банно-прачечного комбината санитарным требованиям, суд исходил из того, что они опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, в частности записями медицинских сотрудников в журнале.

Так, суду представлен Журнал ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России здравпункт «ТБ № 1» санитарного состояния режимных корпусов ФКУ СИЗО-3, в котором имеются записи осмотров помещений, в том числе банно-прачечного комбината (БПК), из которого следует его удовлетворительное состояние по результатам осмотров. При этом осмотры помещений проводятся практически ежедневно (приложение к делу).

Доводы ФИО1 у. о ненадлежащем оказании медицинской помощи сводятся к тому, что он страдал и страдает заболеванием «хронический гастродуоденит».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России (л.д. 9).

Согласно справке Здравпункта № 1 «Туберкулезной больницы № 1» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, первичный осмотр ФИО1 у. был 16.12.2020, состояние удовлетворительное, установлен диагноз «контактный дерматит, остаточные явления», в связи с чем назначено лечение. Обращался на прием 29.01.2021, диагноз «ОРВИ легкой степени». Назначено лечение (л.д.70).

Каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании медицинской помощи в СИЗО-3, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленными административным ответчиком доказательствами опровергнуты доводы административного истца о нарушении условий содержания, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными. Оснований не доверять официальной информации, представленной учреждением, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ полномочия по содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, не имеется.

Административным истцом доказательств нарушения условий содержания в СИЗО-3 в спорный период времени не представлено.

Напротив, по информации ГУФСИН России по Пермскому краю, Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представленной по запросу судебной коллегии, ФИО1 у. по вопросу ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю не обращался (л.д.132, 148).

Доводы апелляционной жалобы о том, что административному истцу не было обеспечено право на участие в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки пояснениям административного истца, данным им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, к административному иску какого-либо ходатайства об участи в судебном заседании приложено не было.

При извещении судом первой инстанции ФИО1 у. о дне рассмотрения настоящего административного дела ему была направлена копия определения от 16.03.2023 о принятии и назначении к рассмотрению административного иска. В указанном определении судом разъяснено, что вопрос об участии в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, разрешается судом по ходатайству такого лица.

Несмотря на указанные разъяснения, соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании административным истцом в суд направлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 у. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании не заявлял, у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца не имелось.

Рассмотрение дела в его отсутствие о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахронова Сардоржона Учкуна угли – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/