Дело № 2-647/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 октября 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательство по возврату суммы кредита не исполнял. 24 августа 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, в соответствии с договором уступки прав требования № 09-22. В период с 17 октября 2006 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 108 586, 79 руб. Должником платежи в счет погашения задолженности не вносились. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но погашение задолженности не производил. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 17 октября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 108 586, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 258 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, открыть счет.

Банк акцептовал заявление ФИО1, на основании чего 27 августа 2006 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условия которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб.

Банком была выдана карта с кредитным лимитом, что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно заявлению ФИО1 с условиями и тарифами ознакомлена и согласна.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

24 августа 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 7, согласно которому право требование по договору, заключенному с ФИО1 передано ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условия которого Цедент передант, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договора, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 108 586, 79 руб.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истцом не представлена выписка по счету, начало период на который образовалась задолженность указывается 17 октября 2006 года.

Цессионарий – ООО «ЭОС» узнало об имеющейся задолженности ФИО1 перед первоначальным кредитором и о нарушении его прав 24 августа 2010 года, между тем, в установленный срок в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности не обратилось.

Таким образом, суд считает возможным исчислять срок исковой давности с момента, когда цессионарию ООО «ЭОС» стало известно о задолженности, в связи с чем общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 24 августа 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2024 года отменен судебный приказ по делу № 2-1243/2024 от 20 мая 2024 года по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехгодичного срока.

27 января 2025 года исковое заявление ООО ПКО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.