Дело №1-428/2023
УИД: 36RS0006-01-2023-004490-73
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воронеж «05» июля 2023 года
Центральный районный суд г. Воронеж в составе:
председательствующего судьи Морховой Л.Н.,
при секретаре Горюхаловой А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Бабиной О.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Павлова Константина Игоревича,
представившего удостоверение №3434 и ордер №121870 5817/1 от 29.06.2023,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
судимого: 12.04.2018 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.; штраф уплачен 12.04.2022,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
22.01.2023, ФИО2, находясь в коридоре первого этажа в первом подъезде <адрес>, обратил внимание, что у стены стоит детская коляска марки «Рант Омега». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной коляски, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, 22.01.2023, примерно в 23:00 час., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, попросил ранее ему знакомого ФИО1, не осведомленного о его преступном действии, погрузить указанную коляску, на что последний согласился.
После этого ФИО2 совместно со ФИО1 вынесли детскую коляску стоимостью 25 000 руб., принадлежащую Потерпевший №1, из подъезда и погрузили в автомобиль ФИО2, стоящий рядом с подъездом. Затем ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 руб., который для нее является значительным.
После ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно было им добровольно, после консультации с защитником, он согласен с предъявленным обвинением и осознает характер, а также последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.
Защитник адвокат Павлов К.И. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.
Поскольку преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены.
Суд считает, что обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласен, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства дела.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом учитывается, что на учете в БУЗ ВОКНД и БУЗ ВОКПНД он не состоит (л.д. 117, 118).
Подсудимый ФИО2 совершил корыстное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Однако ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 120), в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно фактических обстоятельств дела, чем активно способствовал расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, осуществляет уход и помогает материально матери пенсионерке, имеющей ряд хронических заболеваний.
Указанные обстоятельства, равно как и состояние здоровья его и его родственников, за которыми он ухаживает и оказывает материальную помощь, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, суд признает смягчающими и полагает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом, учитывая финансовое положение подсудимого, который не работает, назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства – детская коляска марки «Рант Омега», – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Морхова Л.Н.