Решение по делу № 2-217/2022 от 09.08.2022 | Актанышский районный суд (Республика Татарстан)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-217/2022

именем Российской Федерации

09 августа 2022 года. с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик), в обоснование требований указано следующее.

19 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства

За время действия Кредитного договора Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34349,03 рублей.

Задолженность по состоянию на 04.03.2022 составляет в размере 200631 рублей 91 копеек, из них: комиссия за ведение счета 596,00 рублей, иные комиссии 12478,12 рублей, дополнительный платеж 12568,28 рублей, просроченные проценты 27149,57 рублей, просроченная ссудная задолженность 147750,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 46,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 634,60 рублей, неустойка на просроченные проценты 8,99 рублей.

При определении начальной продажной цены, Банк считает целесообразным применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34% и установить начальную продажную цену в размере 162055,55 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчиком добровольно не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200631 рублей 91 копеек, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство , установив начальную продажную цену в размере 162055,55, 34 рублей, способ реализации с публичных торгов, взыскать судебные расходы в размере 11206 рублей 32 копеек.

Определением Актанышского районного суда от 13 мая 2022 года собственник вышеуказанного автомобиля ФИО2 привлечен по делу в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и соответчик в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, заявлением о рассмотрении дела без их участия или об отложении рассмотрение дела не обратились, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражения по иску не предоставили, у суда не имеется сведения об уважительных причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 34349,03 рублей.

Задолженность по состоянию на Дата обезличена составляет в размере 200631 рублей 91 копеек, из них: комиссия за ведение счета 596,00 рублей, иные комиссии 12478,12 рублей, дополнительный платеж 12568,28 рублей, просроченные проценты 27149,57 рублей, просроченная ссудная задолженность 147750,00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 46,55 рублей, неустойка на просроченную ссуду 634,60 рублей, неустойка на просроченные проценты 8,99 рублей.

Предоставленный расчет задолженности судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку на просроченную ссуду 634,60 рублей, неустойку на просроченные проценты 8,99 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит основания для снижения сумму неустоек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку ответчиком был передан в залог транспортное средства .

Согласно ответу отдела МВД Российской Федерации по Актанышскому району указанный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 =.

Залоговая стоимость имущества составляет 280 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на соответчике ФИО2

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, соответчиком в суд не представлено.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения ФИО2, спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от Дата обезличена , Бнком была произведена регистрация залога автомобиля марки , о чем имеется уведомления.

Таким образом, ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1, обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Судом установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки , определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 11206 рублей 32 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ, оно должно быть взыскано с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общество «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 200631 (двести тысяч шестьсот тридцать один) рублей 32 копеек и судебные расходы в размере 11206 (одиннадцать тысяч двести шесть) рублей 32 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки принадлежащий ФИО2 ), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 и ФИО2, вправе подать в Актанышский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янгиров Х.Х.

Решение10.08.2022