Дело №
УИД:91RS0№-25
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2025 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.
при секретаре судебного заседания – ФИО9,
с участием представителя истца – ФИО12
представителя ответчика – ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации <адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6, о сохранении постройки в реконструированном виде,-
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым в котором просил сохранить жилой дом с кадастровым номером 90:22:010224:801, площадью 1023,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 90:22:010224:801, площадью 1023,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 90:22:010224:801, площадью 114,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2019 года истец приступил к реконструкции жилого дома, в результате которого его площадь увеличилась до 1023 кв.м. Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрации <адрес> было отказано в сносе самовольной постройки, встречное исковое заявление ФИО7 о признании права собственности удовлетворен. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> были удовлетворены частично: возложена обязанность на ФИО7 в течение 3-х месяцев снести за счет собственных средств самовольно возведенное трехэтажное здание площадью застройки 373 кв.м., общей площадью 1023,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО11 отказано. В рамках рассмотрения дела были проведены две строительно-технические экспертизы. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в частности указано, что отсутствие помещения кухни согласно представленного проекта и согласно результатам осмотра, изолированный вход с улицы в помещение первого этажа №, №, №, № в объекте капитального строительства, не соответствует признакам индивидуального жилого дома.
При рассмотрении дела № вопрос о возможности устранения допущенных при возведении объекта нарушений и о возможности сохранения самовольной постройки судами не исследовался.
Так, ФИО7 был разработан проект реконструкции возведенного объекта, которым предусмотрено устранение допущенных при строительстве нарушений, в том числе, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в частности: на первом этаже отсутствуют входы в помещения №,3,20, 22, 24,25 с улицы, помещения №,11 переоборудованы в кухню гостиную. Таким образом, истцом были устранены признаки нежилого здания. Учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, истец имеет право на проведение его реконструкции без получения разрешения на строительство с целью сохранения самовольной постройки в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольными Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО6.
В судебном заседании представитель истца – ФИО12 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации <адрес> Республики Крым ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что уже имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми уже разрешена судьба самовольно выстроенного строения, а именно принято решение о его сносе, в сохранении реконструкции ФИО7 было отказано.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте, дне и времени слушания были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Судом установлено, что Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пол делу № в удовлетворении иска администрации <адрес> отказано, встречный иск ФИО7 о признании права собственности на жилой дом площадью 1023,3 кв.м, расположенный по указанному адресу, удовлетворен. Признано за ФИО7 право собственности на жилой дом площадью 1023,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-148).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.
Исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.
На ФИО7 возложена обязанность в течение трех месяцев снести за счет собственных средств самовольно возведенное трехэтажное здание площадью застройки 373 кв.м., общей площадью 1023,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №). В удовлетворении остальной части требований администрации <адрес> отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано (т. 1 л.д. 149-154).
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 - без удовлетворения (т. 1 л.д. 155-161).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении заявления ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказано (т. 1 л.д. 182-189). Основанием для пересмотра по новым открывшимся обстоятельствам ФИО7 указал на принятие с ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ Постановления Пленума № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении заявителем ФИО7 объекта капитального строительства не исследовался.
Кроме того, Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации <адрес> Республики Крым к ФИО7 о снятии объекта с кадастрового учета, погашении записи о зарегистрированном праве в ЕГРН (дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 190-202).
Сведений о том, что вступивший в законную силу судебный акт ответчиком исполнен, не имеется.
В обоснование своих исковых требований ФИО13 указывает на разработку проекта реконструкции спорного объекта, а также о предписаниях Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», что сводится к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.
Вместе с тем, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Доводы истца о том, что принятое постановление Пленума № не было принято во внимание при вынесении, вступивших в законную силу судебных актов, что служит основанием для подачи нового искового заявления о сохранении жилого дома в реконструированном виде, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ранее сформулированной правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № / Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (действующего к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела), возможность возложения на лицо обязанности к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества могла иметь место лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Согласно же Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Указанное разъяснение было направлено на необходимость при принятии решения о сносе всей самовольной постройки обсуждения и установления того, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения безотносительно сноса объекта незаконченного строительства.
Названные разъяснения высшей судебной инстанции были учтены при принятии состоявшихся судебных актов судом апелляционной инстанции.
Более того, в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть за год до принятия соответствующего постановления Пленума №), также была сформулирована правовая, позиция, согласно которой, если по делу о сносе самовольной, постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.
Указанное продиктовано тем, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом.
Указанные правовые позиции согласуются и с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд принимает во внимание то, что с принятием вышеназванного постановления Пленума № не была установлена или же изменена практика применения соответствующей правовой нормы (статьи 222 ГК РФ) применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами с ранее рассмотренным гражданским делом по иску к заявителю (ФИО7).
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые указывает заявитель ФИО7 в качестве оснований к удовлетворению исковых требований (вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении ответчиком объекта капитального строительства), подлежали выяснению судами и ранее с учетом сложившейся практики применения соответствующей правовой нормы (статьи 222 ГК РФ) применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Кроме того, в представленном в материалы гражданского дела заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, также разрешался вопрос проведения перепланировки объекта капитального строительства для целей его соответствия признакам индивидуального жилого дома.
Таким образом, доводы истца ФИО7 о том, что вопрос об устранимости допущенных при возведении объекта капитального строительства нарушений не исследовался ранее судами при вынесении судебных актов, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, представленный истцом эскизный проект перепланировки спорного жилого дома не является основанием к удовлетворению исковых требований истца, поскольку в противоречие императивных требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обратное повлечет возможность постоянного пересмотра состоявшихся судебных постановлений и, как следствие, к отсутствию стабильности среди участников гражданских правоотношений.
Как указано в п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к администрации <адрес> Республики Крым не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд-
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации <адрес> Республики Крым о сохранении постройки в реконструированном виде – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хулапова Г.А.