Дело 2-1689/2023
79RS0002-01-2023-002053-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
с участием:
помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.,
истицы ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Вместе с ней в данной квартире проживают ее сыновья ФИО2 и ФИО11. Ответчик ФИО2 злоупотребляет алкоголем, не платит за коммунальные услуги, устраивает дома скандалы. Просит выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что ответчика необходимо выселить для того, чтобы она смогла продать квартиру и купить квартиру себе и комнату в общежитии для ответчика. Добровольно решать вопрос о размене квартиры ответчик не желает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что возражает против продажи квартиры, жить в общежитии не хочет. В настоящее время он трудоустроен, готов снимать другое жилое помещение, чтобы сохранить квартиру. При приватизации квартиры мать обещала, что он сможет жить в этой квартире столько, сколько захочет.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению. Мать устала жить вместе с ответчиком, хочет продать квартиру, чтобы отселить ответчика. Для продажи квартиры ответчика необходимо выселить и снять с регистрационного учета.
Выслушав пояснения истицы, ответчика, третьего лица, заключение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 с семьей, состоящей из 2 человек, был выдан ордер на занятие двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В графе «состав семьи» указан ФИО2 – сын.
На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> в собственность ФИО6 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из представленного заявления на приватизацию следует, что ФИО2 - сын, ФИО4 – сын, ФИО7 - муж отказались от участия в приватизации в пользу ФИО1
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из справки, выданной ООО УК «Рембытстройсервис», следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, так как на момент приватизации имел равное с ФИО1 право пользования жилым помещением, отказался от участия в приватизации, однако продолжает проживать в жилом помещении, от своего права пользования не отказался.
Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ответчик злоупотребляет спиртным, ворует, не участвует в расходах на содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу закона выселение без предоставления жилого помещения на основании ч. 2 ст. 35 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой только лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняется, что следует понимать под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи. В рассматриваемой ситуации при применении норм права по аналогии данное понятие должно быть учтено судом.
Так, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ отнесены неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Между тем, таких доказательств в дело не представлено.
Из справки ОГБУЗ «Психиатрическая больница» следует, что ФИО2 <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно информации МО МВД РФ «Биробиджанский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо жалоб не поступало. Также указали, что ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации): ДД.ММ.ГГГГ - вынесено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ – назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Доводы истицы о том, что ФИО2 не осуществляет оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о систематическом нарушении ответчиком прав истицы. В случае неисполнения ответчиком указанной обязанности истица имеет право обратиться с требованиями о возмещении понесенных ей затрат на оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, неоплата коммунальных услуг не может являться основанием для выселения ответчика, имеющего право на проживание в жилом помещении.
Таким образом, правовые основания для выселения по вышеуказанным мотивам отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты>, о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.