УИД 77RS0008-02-2025-008705-53
Дело № 2-3804/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...ой Елены Александровны к Т...ой Марине Александровне о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Т...ой Марине Александровне о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 24.06.2024 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением истца, и автомобиля марки «Фольсваген Джета», г.р.з. ...34, находившегося под управлением ответчика Т...ой М.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № ...1 от 24.06.2025 г. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Т...ой М.А. не была застрахована.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 16.07.2025 № 25/07/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. ..., составляет сумма Кроме того, при столкновении транспортных средств истец сильно ударилась рукой о переднюю дверь машины. На медицинский осмотр не направлялась в связи с тем, что у истца было направление на операцию в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». При подготовке к операции истцу было разъяснено, что определить повреждения, полученные при ДТП, и повреждения, которые являлись основанием к операции, не представляется возможным. Тем не менее, истец полагает, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.2024 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением истца, и автомобиля марки «Фольсваген Джета», г.р.з. ...34, под управлением ответчика Т...ой М.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ...1 от 24.06.2025 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Т...ой М.А., управляющей автомобилем «Фольсваген Джета», г.р.з. ...34.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Т...ой М.А. не была застрахована.
Согласно представленному истцом заключению от 16.07.2025 № 25/07/2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лэнл Ровер, г.р.з. ..., составляет сумма
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества»», согласно которому, стоимость стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет сумма
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма
В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исследовав представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца суду не было представлено доказательств фактического причинения вреда здоровью в результате ДТП. Из искового заявления и объяснений истца следует, что при столкновении транспортных средств истец сильно ударилась рукой о переднюю дверь машины. На медицинский осмотр не направлялась в связи с тем, что у истца было направление на операцию в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ». При подготовке к операции истцу было разъяснено, что определить повреждения, полученные при ДТП, и повреждения, которые являлись основанием к операции, не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» следует, что она находилась на стационарном лечении с 03 по 07 июля 2025 года, поступила в плановом порядке, со слов травму отрицает. Боли в плечевом суставе около года.
В связи с изложенным, суд полагает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки в размере сумма
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ...ой Елены Александровны к Т...ой Марине Александровне о возмещении ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Т...ой Марины Александровны в пользу ...ой Елены Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2026 года.
Судья Н.А. Большакова