Дело № 2 – 1852/2025
УИД 03RS0017-01-2025-000384-55
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Перспектива», АО ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в суд с иском к ООО «Перспектива», АО ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства прекращенным.
Исковые требования мотивирует тем, что 8 декабря 2021 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (в настоящее время АО «ТД «ЭТМ») и ООО «Перспектива» был заключен договор поставки электротехнической продукции. Директором ООО «Перспектива» на тот момент являлась гр. ФИО1 (истец).
По смыслу договора (п.3.8.1) покупатель (ООО «Перспектива») должен был оплатить товар в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации.
Также 06.12.2021 г. между ответчиком ООО «ТД «ЭТМ» и истцом (как физическим лицом) ФИО1 был подписан договор поручительства, по условиям которого ФИО1 (поручитель) приняла на себя обязательство перед истцом за исполнение ООО «Перспектива» данных обязательств по указанному договору поставки.
Истец полагает, что заключенный договор поручительства с ООО «ТД «Электротехмонтаж» является прекращенным с января 2023 года в силу следующего.
Договор поставки продукции, заключенный ООО «Перспектива» и действующим на тот момент директором юридического лица ФИО1, и договор поручительства между получателем товара и гр. ФИО1 - два договора, один из которых (договор поручительства) вступает в конфликт с другим договором, и фактически не может иметь юридической силы, т.к. подписан одним и тем же лицом. Более того, ФИО1, с января 2023 года не является директором ООО «Перспектива», в числе участников не состоит с 20.02.2023 г. В связи с чем, договор поручительства прекратил свое действие, т.к. по существу означал определенные гарантии перед покупателем товара на период, когда ФИО1 являлась директором юридического лица.
С января 2023 года, утратив контрольные полномочия в отношении ООО «Перспектива», истец ФИО1 не имела ни юридической, ни физической возможности продолжать влиять на принимаемые организацией решения. Таким образом, утратив контрольные функции в отношении организации, за ее дальнейшие действия (как в части обязательств, так и в части расчетов перед третьими лицами по ранее взятым обязательствам), договор поручительства прекращается в силу прямого указания закона.
Договор поставки был заключен 08.12.2021 г., договор поручительства был заключен 06.12.2021 г., т.е. на 2 дня раньше основного договора (что уже является недопустимым, т.к. поручительство не может быть дано раньше, чем возникло основное обязательство). Но в любом случае, срок такого поручительства прекращает свое действие по истечении 1 года, с даты исполнения основного обязательства. Таким образом, при отсутствии заявленного требования со стороны кредитора, в январе 2023 года, выбыв из состава директоров организации, ФИО1 не является поручителем в силу прекращения действия такого договора.
На основании изложенного, просит признать договор поручительства №1 от 06.12.2021 г., заключенный между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 – прекращенным, взыскать с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в ее пользу судебные расходы.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Ярославов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО «Перспектива», АО ТД «Электротехмонтаж» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО ТД «Электротехмонтаж» имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст.167 ПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №2-3807/2024 считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №202/ПСте1/3289-2021, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям и акцептированным счетам, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Кроме того, 06.12.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключен договор поручительства №1 к договору поставки №202/ПСте1/3289-2021, согласно которому ФИО1 (поручитель) обязуется перед истцом отвечать за исполнение ООО «Перспектива» его обязательства по договору поставки (п.1 договора поручительства).
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар – удовлетворено. Взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар по договору поставки №202/ПСте1/3289-2021 от 08.12.2021 в размере 800 000 руб., пени по состоянию на 16.03.2024 в размере 63 200 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 832 руб., пени, рассчитанные с 17.03.2024 по дату фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате задолженности из расчета: 0,1% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней и 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 г. заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Основания прекращения поручительства изложены в ст. 367 ГК РФ и такой перечень является исчерпывающим.
В силу п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.
Таким образом, ни одно из оснований прекращения поручительства, указанных в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы в случае указанном истцом ФИО1
В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Перспектива», АО ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства прекращенным отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива», АО ТД «Электротехмонтаж» о признании договора поручительства прекращенным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.