Судья Паршина Р.Н. №33а-2640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-878/2023

город Калуга 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Калининой Н.Н., Сидоренкова И.А.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калужской области, Ферзиковскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании постановлений, требований, сообщений незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

3 ноября 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором административный истец, с учетом уточнения требований, просил:

отменить постановления должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста-эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» ФИО8 поскольку указанные в постановлениях цели не соответствуют требованиям исполнительного документа, специалист-эксперт предложен должником и является заинтересованным лицом в исходе исполнительного производства, также не указаны в обоснование ссылки на законодательство (пункт 2 статьи 14, пункт 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»): постановление о привлечении специалиста от 17 октября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25 октября 2022 года № начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 3 ноября 2022 года № начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29 ноября 2022 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 февраля 2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3;

отменить постановления, требования должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, как принятые с нарушением пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 октября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 16 ноября 2022 года № заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 декабря 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, отмененные постановлением от 10 февраля 2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, требование от 1 ноября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, требование от 7 ноября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, исправленные постановлением от 10 февраля 2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3;

отменить постановления должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области, как не соответствующие судебному решению, исполнительному документу, судебным разъяснениям положений исполнительного документа, способов и порядка его исполнения, в части логической последовательности выполнения исполнительного документа сначала по демонтажу объекта незавершенного строительства, а затем освобождению от строительных материалов земельного участка: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части пункта 1 о невозможности определения очередности действий, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3;

отменить сообщения и постановления должностных лиц Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области об отказе в удовлетворении заявлений и ходатайств взыскателя о возмещения понесенных затрат по исполнительному производству, как не отвечающие статье 110, статье 116, статье 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части пункта 2 о невозможности возложить затраты взыскателя на должника, сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства от 12 января 2023 года № начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в части отсутствия оснований для взыскания понесенных расходов взыскателя с должника, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ходатайства от 3 февраля 2023 года № начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 и отказе в части пункта 2 об отсутствии оснований для включения затрат взыскателя, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 в части пункта 3 об отсутствии оснований для включения затрат взыскателя, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2023 года начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства от 27 февраля 2023 года № судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неудовлетворения в возмещении расходов взыскателя, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 марта 2023 года № судебного пристава-исполнителя ФИО5, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 20 марта 2023 года № судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части неудовлетворения в возмещении расходов взыскателя;

обязать Ферзиковский РОСП УФССП России по Калужской области учесть понесенные затраты взыскателя в исполнительном производстве на подготовку и копирование документов, транспортные расходы, компенсацию заработной платы в дни, взятые у работодателя за свой счет, иные затраты, а в дальнейшем взыскать эти затраты с должника (пункт 15 статьи 30, статья 110, статья 116, статья 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

обязать Ферзиковский РОСП УФССП России по Калужской области для выполнения исполнительного документа и судебного решения применить меры принудительного исполнения в виде демонтажа объекта незавершенного строительства и освобождения от строительных материалов земельного участка, а также уборке строительного мусора силами привлеченной специализированной организации с оплатой из федерального бюджета и последующим возмещением затрат за счет должника (пункт 10.2 части 3 статьи 68, статья 107, пункт 5 статьи 110, статьи 116, статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

взыскать с УФССП России по Калужской области сумму нанесенных убытков по данному административному иску - канцелярские расходы на изготовление и копирование документов для ответчика в размере 390 рублей (пункт 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»);

взыскать с УФССП России по Калужской области компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования с учетом их уточнения, представитель административного ответчика ФССП России ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области ФИО3, заинтересованное лицо ИП ФИО7 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Калужской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда, в сумме 1 050 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, в сумме 66 500 рублей 49 копеек за период с 4 августа 2020 года по 31 мая 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 715 рублей 04 копейки за период с 14 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года включительно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 200 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 3 745 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 660 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 050 000 рублей, начиная с даты принятия решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 083 рубля; обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 65-72 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года отменено в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, взыскания с ИП ФИО7 в доход местного бюджета государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, почтовых расходов. В этой части принято новое решение, постановлено взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29 121 рубль 89 копеек, штраф 58 250 рублей 25 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 1 848 рублей 19 копеек (л.д. 15-20 том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено в части взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 штрафа в размере 58 250 рублей 25 копеек, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 58-63 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2021 года изменено в части штрафа, увеличен подлежащий взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 250 000 рублей (л.д. 10-13 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №, 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 в 7-дневный срок после исполнения решения суда демонтировать объект незавершенного строительства и освободить от строительных материалов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 (л.д. 87-89, 90-91 том 1).

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО7 о привлечении специалиста – эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ОВАЛОН» ФИО8 (л.д. 94 том 1). В тот же день 17 октября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста ФИО8 (л.д. 95 том 1).

25 октября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 октября 2022 года о привлечении специалиста, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 109 том 1).

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о направлении в ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области поручения о совершении исполнительских действий в виде ареста принадлежащих ИП ФИО7 автомобилей (л.д. 152 том 1).

1 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором сообщено, что 3 ноября 2022 года в 11 часов 00 минут будут производиться действия по исполнению решения суда, указано на необходимость ФИО1 предоставить доступ ФИО7 для демонтажа объекта и освобождения земельного участка (л.д. 118 том 1).

3 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста, в удовлетворении которой отказано (л.д. 171 том 1, л.д.60-61, 62 том 2).

7 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором сообщено, что 10 ноября 2022 года в 10 часов 00 минут будут производиться действия по исполнению решения суда, указано на необходимость ФИО1 предоставить доступ ФИО7 для демонтажа объекта и освобождения земельного участка (л.д. 126 том 1).

16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника отделения ФИО4 вынесены постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконность требования от 1 ноября 2022 года и его направления на адрес электронной почты ФИО1 (л.д. 160-163 том 1).

Также 16 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об установлении в исполнительном производстве логической последовательности действий по исполнению требований исполнительного документа: вначале демонтаж объекта незавершенного строительства, затем освобождение земельного участка от строительных материалов, а также ходатайства о включении затрат взыскателя по исполнительному производству для возмещения должником (затраты по неоплачиваемому выходному дню, затраты на бензин и амортизацию автомобиля для прибытия к месту исполнительных действий) (л.д. 165-166 том 1).

29 ноября 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 25 октября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, указана ссылка на часть 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вывод начальника отделения об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении специалиста (л.д. 110 том 1).

14 декабря 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о возмещении за счет должника затрат взыскателя по исполнительному производству по неоплаченному выходному дню, затрат на бензин и амортизацию автомобиля (л.д. 212-213 том 1).

Сообщением от 12 января 2023 года № начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 29 декабря 2022 года, административный истец уведомлен об отсутствии оснований для взыскания с должника понесенных взыскателем затрат на подготовку документов, транспортных расходов, компенсации заработной платы в дни предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

3 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в части возмещения расходов при проведении исполнительных действий (л.д.35 том 2).

10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об установлении логической последовательности действий в исполнительном производстве по демонтажу объекта незавершенного строительства и освобождению земельного участка от строительных материалов, а также включению затрат по исполнительному производству для возмещению должником (л.д.79 том 2).

10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения постановления должностного лица службы судебных приставов от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о направлении поручения в ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области для совершения исполнительных действий в виде ареста автомобилей ИП ФИО7 по мотиву отсутствия указания на основание принятого судебным приставом-исполнителем решения (л.д. 5-6 том 2).

В тот же день 10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о направлении поручения в ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области для совершения исполнительных действий в виде ареста автомобилей ИП ФИО7 со ссылкой на положения части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку наложение ареста на имущество должника возможно по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера (л.д.7 том 2).

10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 3 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2022 года о привлечении в участию в исполнительном производстве специалиста, установочная часть постановления от 3 ноября 2022 года изложена в другой редакции, в ней указаны обстоятельства дела и вывод начальника отделения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы (л.д. 9 том 2).

10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесены постановления о внесении изменений в требования от 1 ноября 2022 года, от 7 ноября 2022 года, в абзаце 4 требований слово «требует» заменено на слово «предлагает» (л.д. 8, 10 том 2).

10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом также вынесены постановления об отмене постановления судебного-пристава исполнителя 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 7 ноября 2022 года на требование от 1 ноября 2022 года, постановления от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об установлении логической очередности исполнительных действий, постановления от 14 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о компенсации расходов по совершению исполнительных действий. Одновременно 10 февраля 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесены постановления об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений (ходатайств) взыскателя с указанием мотивов принятия данных решений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 11-12, 14-15, 17-18, 13, 16, 19 том 2).

Как следует из принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств по делу, 27 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в удовлетворении требования ФИО1 от 7 февраля 2023 года о возмещении за счет должника понесенных ФИО1 затрат по исполнительному производству (заработная плата, бензин, амортизация автомобиля) в общей сумме 17 907 рублей 44 копейки. 20 марта 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 отказано в удовлетворении жалоб ФИО1 о проведении исполнительских действий силами привлеченной специализированной организации с оплатой из федерального бюджета и последующим возмещением затрат за счет должника, о возмещении понесенных ФИО1 затрат по исполнительному производству за счет должника.

Как следует из актов совершения исполнительских действий, а также объяснений начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, для исполнения решения суда должник пребывала к месту совершения исполнительских действий со специальной техникой и водителями, однако, доступ на земельный участок с кадастровым номером № не был предоставлен. Согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела ФИО1, и объяснениям начальника отделения ФИО3 в судебном заседании, доступ для специальной техники на земельный участок с кадастровым номером № от дороги отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона, из положений которой следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Частью 1 статьи 61 Закона предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как предусмотрено частью 1 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 8 статьи 107 Закона в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В силу статей 116, 117 Закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений, совершении вышеуказанных действий (бездействий) действовали в пределах предоставленных им полномочий, оснований считать, что должностными лицами Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области допущены нарушения прав административного истца, не имеется.

При этом суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством с целью обеспечения полного исполнения исполнительного документа, привлечение специалиста в рамках вышеназванного исполнительного производства не повлекло затягивание исполнения требований исполнительного документа, оснований полагать наличие у эксперта ФИО8 заинтересованности в исходе исполнительного производства не имеется. Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста признано законным, суд указал на отсутствие оснований для признания незаконными постановлений начальника отделения, вынесенных при рассмотрении жалоб ФИО1 на данное постановление, ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Районный суд также посчитал, что в рамках настоящего спора правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области применить меры принудительного исполнения в виде демонтажа объекта незавершенного строительства и освобождения от строительных материалов земельного участка, а также уборке строительного мусора силами привлеченной специализированной организации, с оплатой из федерального бюджета и последующим возмещением затрат за счет должника, не имеется.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты административного истца, о компенсации которых им заявлено в ходе исполнительного производства, не относятся к расходам взыскателя по совершению исполнительных действий, доказательств тому, что истцом понесены какие-либо затраты по совершению исполнительных действий в рамках вышеназванного исполнительного производства, последним не предоставлено.

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 декабря 2022 года №, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года №, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года №, постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 16 ноября 2022 года №, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16 ноября 2022 года № постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14 декабря 2022 года №, требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 1 ноября 2022 года и от 7 ноября 2022 года поскольку оспариваемые постановления отменены, требования изменены начальником отделения-старшим судебным приставом, прав административного истца не нарушают.

С учетом установленных обстоятельств, районный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений начальника Ферзиковского РОСП УФССП России по Калужской области в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для привлечения соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав заявленные административным истцом требования о возмещении расходов по проведению исполнительских действий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что указанные расходы являются расходами по совершению исполнительных действий по смыслу статей 116, 117 Закона. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств несения взыскателем данных расходов, их размера, причинной связи между данными расходами и необходимостью совершения соответствующих исполнительных действий административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств о возмещении данных расходов, не имеется.

Привлечение к участию в проведении исполнительных действий специалиста является предусмотренным законом правом судебного пристава-исполнителя.

С учетом предмета исполнения по настоящему исполнительному производству, предусматривающего демонтаж объекта капитального строительства, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста является необоснованным и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Доводы административного истца об установлении очередности совершения исполнительных действий являются несостоятельными. Доказательств необходимости и обоснованности установления истребуемой административным истцом последовательности действий из предмета исполнения не усматривается и суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи