Решение по делу № 2-16/2025 от 07.04.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-16/2025 (№ 2-3818/2024)

64RS0047-01-2024-003339-87

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 марта 2022 г. с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») по договору КАСКО, полис №).

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, в размере 403000 руб.

АО «Тинькофф Страхование», исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, выплатило ОО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 201500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3432 от 22 ноября 2023 г.

Собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Б.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т-Страхование») по договору ОСАГО полис №, с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

В связи с изложенным АО «Т-Страхование» просит суд взыскать с Б.А.ИБ. ущерб в порядке регресса в размере 201500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5215 руб.

От ответчика процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО2, Богатырь Р.А., ООО«СК «Согласие».

От указанных лиц процессуальной позиции относительно заявленных исковых требований не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, причины неявки суду неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате страхования.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а)вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б)вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в)указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г)указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д)указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;

е)страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з)до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и)на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к)владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л)вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права регрессное требование в случае выплаты страховой компанией возмещения по договору ОСАГО может быть предъявлено только к лицу, полностью либо частично виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.ИБ., и автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2022 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 было отказано.

В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по г.Саратову, в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, являлся Богатырь Р.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, полис №

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1733/2023 по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 403000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., неустойка в сумме 66613 руб. 73 коп., штраф в размере 237306 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.

Из текста мотивированного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 г. следует, что исковые требования были обусловлены дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2022 г. с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 и нарушением ООО«СК «Согласие» условий договора КАСКО. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом при разрешении возникшего спора не устанавливалась, соответствующих выводов судебное постановление не содержит.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 14сентября 2023 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22мая 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

В дальнейшем ООО «СК «Согласие» выплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, в размере 403000 руб., что подтверждается платежным поручением №159193 от 6 октября 2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис №

АО «Тинькофф Страхование», исходя из обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, выплатило ООО «СК «Согласие» в счет возмещения вреда в порядке суброгации денежные средства в размере 201500 руб., что подтверждается платежным поручением № 3432 от 22 ноября 2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была включена в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2024 г., судом по собственной инициативе назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО«Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2025 г. № 224-2024, составленному ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами в регионе по состоянию на 6 октября 2023 г., с учетом округлений и без учета износа заменяемых деталей составляет 375600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по состоянию на 6 октября 2023 г., составляет 2 031 000 руб. Поскольку, величина рыночной стоимости спорного автомобиля до повреждения, значительно выше (больше) величины стоимости его восстановительного ремонта, то имеются все основания сделать вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, экономически целесообразен и технически возможен, а его полная гибель в результате повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не наступила, ввиду чего, расчёт стоимости годных остатков не производится.

Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что ответчиком ФИО1, управлявшей автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем, при исследовании технически значимых обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было установлено, что при его оформлении уполномоченными на то сотрудниками полиции не было учтено наличие дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движение полосам» (сообщающего водителям, сколько полос имеется на проезжей части, и указывающего им, в каком направлении можно двигаться по каждой из полос), установленного по направлению движения автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, перед перекрестком на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации: Дорожные знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам», регламентируют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Водители автомобилей Ford Focus, государственный регистрационный знак №, и Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, перед рассматриваемым столкновением следовали в попутном направлении, располагаясь на соседних полосах движения. На перекрестке автодорог ул. Вольской и ул. Московской выполняли маневры поворота налево на ул. Московская, двигаясь по проезжей части ул. Вольская, со стороны ул. им. И.С. Кутякова. При этом, автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, следовал по крайней левой (4-ой) полосе движения проезжей части ул. Вольская, а транспортное средство марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, маневрировало, выполняя поворот налево с 3-ей полосы движения проезжей части ул. Вольская, с которой разрешено движение только прямо. В связи с чем, применительно к дорожно-транспортной ситуации и созданной опасности в управляющих воздействиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, отсутствуют формальные признаки несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку, по исходным данным установить наличие у нее технической возможности предотвратить столкновение посредствам применения экстренного торможения в момент обнаружения ей опасности для движения (в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2) - не представляется возможным, ввиду отсутствия ключевых данных для анализа (скорость движения, место столкновения и т. д., могла ли она заметить в принципе, приближающийся сзади и справа автомобиль, или он находился вне поля её зрения (в «мертвой зоне»). Вместе с тем сам факт свершившегося дорожно-транспортного происшествия - дает основание полагать, что возможность избежать контактного взаимодействия у водителя ФИО1 могла отсутствовать. С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание известные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у эксперта не имеется достаточных технических оснований утверждать иное.

Таким образом, технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево - не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движение полосам», создав тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, предотвращение известных последствий данным водителем заключалось не в технической возможности предотвратить столкновение посредством экстренного торможения, а в соблюдении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся исключительно действия водителя Б.Н.ИБ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, Б.А.ИВ. не является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, которым, как указано ранее, ФИО1 в соответствии с представленными в материалами дела доказательствами не является, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу АО «Т-Страхование» в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12 марта 2022 г. в размере 201 500 руб.

Требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является производным от основного требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которого было оказано, и также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заявлению ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы составила 42500руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что экспертиза судом назначена по собственной инициативе, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 руб.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Т?Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 7 апреля 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев