№ №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Медвенский районный суд в составе: председательствующего судьи Новикова И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 59243 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в афертно-акцептной форме путем совершения Банком действий по принятию предложений ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 873,01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть без участия представителя Банка, о чем указано в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковые требования, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 заключен в афертно-акцептной форме договор о предоставлении потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карта «Русский Стандарт» №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 873,01 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании, все необходимые условия при заключении договора сторонами соблюдены - оговорены условия, сумма займа, сроки возврата денежных средств, права и обязанности сторон. Деньги по указанному договору заемщик получил, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.
Как следует из искового заявления истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 59243,49 руб. При этом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67873,01 руб. ответчику Банк предложил погасить до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключительном счете-выписке.
Согласно выписке по счету клиента последний платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб.
При этом, суд не признает в качестве доказательств содержащиеся в выписке из лицевого счета ответчика и расчете сведения о погашении ФИО1 задолженности по договору в незначительной сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 34,11 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95,41 руб., поскольку суду не представлено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что данные денежные средства вносились именно ответчиком.
В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, содержащиеся в расчёте истца сведения о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил в Банк незначительные платежи, являются недостоверными, направленными на создание мнимой видимости фактов перерыва срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из представленной истцом выписки по счету клиента, начиная с ДД.ММ.ГГГГ никаких операций ответчиком ФИО1 по карте не производилось, в том числе и пополнению банковской карты (л.д.23).
Поскольку в очередной платежный период от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени Банк узнал о нарушении своего права.
С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, периода взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 59 243,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977,30 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Медвенский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.Г. Новиков