22RS0066-01-2020-005084-69
Дело № 2-1645/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Этвеш К.Н.
при секретаре Герман Д.Е.,
с участием прокурора Щиренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Здисенко О,В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страховой выплаты в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по пр. Комсомольский в г. Барнаула произошел наезд автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, на пешехода ФИО 1 в результате которого последний скончался. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО 2, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, при этом страховое возмещение в размере 500000 руб. ей было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше размере, компенсацию морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении утоненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указывал, что согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку документы, указанные в п. 4.18 Правил ОСАГО, заявителем не были предоставлены первоначально, ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил заявителю уведомление о необходимости предоставления постановления либо решения суда.
В силу положений п. 4.19 Правил ОСАГО Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.
Кроме того, Страховщик, рассмотрев заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ направил в Следственное управление УМВД России по городу Барнаулу запрос следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; акта медицинского освидетельствования; решение, приговора, постановления суда.
Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя предъявил Страховщику претензию, не согласившись с запросом Страховщиком документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил уведомления заявителю, а также его представителю с разъяснением необходимости предоставления документов, указанных в п. 4.18 Правил ОСАГО.
Однако ФИО3, и ее представитель не представили Страховщику документов, необходимых для признания случая страховым.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрения обращения ФИО3 было прекращено в связи с тем, что ФИО3 не обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из представленных страховщику документов по ДТП, а именно сведений о ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Куга», совершил наезд на пешехода.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из обстоятельств по делу известно, что совершен наезд на пешехода, а также указаны ФИО водителя, собственника автомобиля «Форд Куга», номер и серия страхового полиса.
Однако на какого пешехода был совершен наезд, каковы последствия для пешехода данного ДТП, сведения о ДТП не содержат.
В соответствии с частично нечитаемым актом предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был обнаружен труп неопознанного мужчины.
Иных документов из компетентных органов, свидетельствующих, что водитель ФИО 2, управляя автомобилем «Форд Куга», совершил наезд на пешехода - ФИО1, который впоследствии скончался, заявитель не представил.
Только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил в рамках судебного разбирательства предусмотренные п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО) документы, необходимые для принятия решения о наличии (отсутствии) страхового случая.
Полученные документы позволили установить наличие страхового случая, а именно факт наезда автомобилем «Форд Куга», р/з е <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2, на пешехода ФИО1, вследствие чего последний скончался.
Всвязи с этим Страховщик ДД.ММ.ГГГГ.платежным поручением № произвел перечисление страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 500 000,00 руб.
Таким образом, Страховщиком в полном объёме и в установленные законом сроки осуществлена страховая выплата ФИО3
Соответственно, производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штраф и компенсации морального вреда основаны на явном злоупотреблении правом истцом и не могут подлежать удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Щиренко А.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевшей вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Куга» под управлением ФИО4 в результате которого совершен наезд на пешехода.
Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Куга» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ.2019ФИО3 обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, то есть предъявила к Страховщику требование о выплате страхового возмещения, указав, что является дочерью погибшего в ДТП ФИО1
При этом к своему заявлению ФИО3 в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее - Правила ОСАГО) приложила к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- копию документа паспорта;
- извещение (сведения) о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе;
- копию акта предъявления для отождествления;
- копию своего свидетельства о рождении и копию свидетельства о заключении брака;
- копию свидетельства о смерти ФИО1
Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку документы, указанные в п. 4.18 Правил ОСАГО, заявителем не были предоставлены первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик направил заявителю уведомление о необходимости предоставления постановления либо решения суда.
Страховщик, рассмотрев заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы ДД.ММ.ГГГГ направил в Следственное управление УМВД России по городу Барнаулу запрос следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела; акта медицинского освидетельствования; решение, приговора, постановления суда.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя предъявил Страховщику претензию, не согласившись с запросом Страховщиком документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил уведомления заявителю, а также его представителю с разъяснением необходимости предоставления документов, указанных в п. 4.18 Правил ОСАГО.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № рассмотрения обращения Здисенко О,В. было прекращено в связи с тем, что Здисенко О,В. не обратилась в ООО «СК «Согласие» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в ходе рассмотрения дела судом истребована копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ.платежным поручением № Страховщик произвел перечисление страхового возмещения на счет ФИО3 в размере 500 000 руб.
Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Однако, Страховщик приведенные положения норм гражданского законодательства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по заявлению ФИО3 не применил и не учел то обстоятельство, что представленные истцом документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку они содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате ДТП наступила смерть ФИО 1 являющегося родным отцом истца ФИО3, страховом полисе участника дорожного происшествия, обстоятельствах ДТП.
Непредставление истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о возбуждении уголовного дела, приостановлении или прекращении производства по делу, либо копии приговора суда не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и повреждения здоровья.
Аналогичная правовая позиция изложенная в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Довод представителя ответчика о том, что согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ известно только, что совершен наезд на пешехода, а также указаны ФИО водителя, собственника автомобиля «Форд Куга», номер и серия страхового полиса, однако на какого пешехода был совершен наезд, каковы последствия для пешехода данного ДТП, сведения о ДТП не содержат, а в соответствии с частично нечитаемым актом предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был обнаружен труп неопознанного мужчины, судом во внимание не принимается ввиду следующего.
Так, из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по пр-ту Комсомольский в г. Барнауле совершен наезд на неустановленного пешехода, при этом из акта предъявления для отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неопознанный труп мужчины обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в районе дома № по пр-ту Комсомольский в г. Барнауле идентифицирован как ФИО1
Анализ указанных документов, позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по пр-ту Комсомольский в г. Барнауле наступила смерть именно ФИО1
Довод представителя ответчика о том, что страховой компанией самостоятельно предпринимались меры к получению процессуальных документов из следственных органов также судом не принимается, поскольку впункте 4.19 Правил страхования указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Из системного анализа пункта 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения, но не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).
Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 500 000 руб.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, истцом верно рассчитан размер неустойки.
С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения иска ФИО3
Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 000 руб. (500000х50%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленных ко взысканию санкций.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Вопреки этим требованиям, а также в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке, штрафа последствиям нарушения обязательства, кроме того не содержится указания на исключительность случая, позволяющую уменьшить размер ответственности нарушителя обязательства.
Учитывая, что размеры предусмотренных вышеуказанным специальным законом неустойки и штрафа зависят от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части платежа, гашение долга по страховому возмещению в период судебного процесса не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.
Причины допущенной просрочки действительно могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, но ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержат сведений о том, что такая просрочка не зависела от страховщика либо имели место обстоятельства, затруднявшие определение факта наступления страхового случая, объема поврежденийимущества потерпевшего, размера подлежащего выплате страховоговозмещения, несмотря на то обстоятельство, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разъясняя критерии несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные обстоятельства могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в 500 000 руб. нельзя признать значительно отстающим от предельного лимита неустойки в 500 000 руб., равно как и размер штрафа в 250 000 руб. следует признать разумным и справедливым.
Возражения страховщика о том, что к исключительным обстоятельствам, способствующим снижению штрафных санкции, следует отнести действия потерпевшего, препятствующего предоставлению полного пакета необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, суд относится критически, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть родного отца истца ФИО3, о чем страховщик был извещен.
Аналогичная правовая позиция судов вышестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа изложена в определении Алтайского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определении Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом и в связи с невозможностью восстановления своего нарушенного права, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (из которых 300 руб. - за удовлетворение требований нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск Здисенко О,В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <данные изъяты> в пользу Здисенко О,В. паспорт <данные изъяты> неустойку 500 000 руб., штраф 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего 755 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Н Этвеш