Решение по делу № 2А-1827/2025 от 12.09.2025 - о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий по возврату исполнительного документа на основании сообщения, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-1827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий по возврату исполнительного документа на основании сообщения, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, действий по возврату исполнительного документа на основании сообщения, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование исковых требований административным истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданное в порядке подчиненности на обжалование сообщения об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании убытков с ФИО3 в размере 407 200 руб. в пользу САО «ВСК». Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на основании ст. 13 ФЗ 2 «Об исполнительном производстве». Административный истец считает данное постановление административного ответчика незаконным, поскольку исполнительный лист ФС № соответствует всем требованиям, указанным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», однако начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 незаконно вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что в исполнительном листе не указан идентификатор должника. Вместе с тем, в исполнительном листе указан номер водительского удостоверения, а именно серия AAD 727226, однако начальник отдела, по мнению административного истца, проигнорировал данные сведения. Также в административном иске указано, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно запрашивать данную информацию о должниках, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. Кроме того административный истец ссылается на то, что согласно ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» п. 1 ст. 31 судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, где указывается причина отказа, дата вынесения постановления и ФИО судебного пристава-исполнителя, тогда как в направленном в адрес взыскателя административным ответчиком сообщении о направлении исполнительного документа не указана дата вынесения и отсутствует подпись лица, выносившего данное сообщение. Административный истец полагает, что указанными обстоятельствами подтверждается факт нарушения его прав, как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец заявляет следующие требования:

признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

признать незаконным возврат исполнительного документа на основании сообщения о направлении документа на бумажном носителе;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> при повторном предъявлении исполнительного документа ФС № возбудить исполнительное производство в отношении должника – ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 407 200 руб. и самостоятельно запросить в суде сведения о должнике.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 заявленные требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 26-27), в котором указала, что считает заявленные административным истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего программным комплексом АИС ФССП было автоматически вынесено извещение взыскателя о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, ввиду отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в её удовлетворении. Также в письменном отзыве указано, что в адрес взыскателя направлено заявление о повторном направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства – ШПИ: №

Административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (п. 1 ст. 46).

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2) и устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из письменных материалов дела, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №, выданный Кировским районным судом в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Указанный исполнительный документ содержал следующие сведения о должнике: ФИО3; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; адрес: <адрес>, д.м 4, <адрес>, № вод. удостоверения: № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, согласно которому в исполнительном документе отсутствует один из идентификаторов должника, предусмотренный пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного листа, административный истец обратился с жалобой к начальнику отделения – старшему судебному приставу, в обоснование которой указал, что в исполнительном листе было указано водительское удостоверение должника, по номеру которого последнего можно идентифицировать.

По результатам рассмотрения указанной жалобы представителя САО «ВСК» начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 11).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исходя из положений закона, содержащихся в ч. 1, 2, 8 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также – место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 2.2 статьи 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что решения ФССП России, в том числе по вопросам возбуждения исполнительного производства и отказа в возбуждении, рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В то же время, применение части 2.2. статьи 14 указанного Федерального закона возможно лишь в том случае, когда поименованные заявления, ходатайства поданы путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них информацию, справки, в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным, в том числе пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ, в силу выявленных в нем недостатков, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 названного Федерального закона.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе разбирательства по делу, указанные в исполнительном листе ФС № сведения о должнике – его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства, а также серия и номер водительского удостоверения, не исключали возможность идентифицировать личность должника, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, при выявлении неясности в содержании тех или иных сведений исполнительного документа и возникновении затруднений при его исполнении судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за получением соответствующего разъяснения в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно положениям части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено административными ответчиками, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, не выносилось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что возвращение исполнительного документа в адрес взыскателя на основании сообщения, а также постановление об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанным законным и обоснованным.

Суд также учитывает, что административными ответчиками не было доказано наличие объективных препятствий для возбуждения исполнительного производства (с учетом установленного законом распределения обязанности доказывания), в том числе, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются сведения о наличии нескольких лиц, имеющих ФИО, дату и место рождения, указанные в исполнительном листе ФС №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца в части признания незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, а также признания незаконным возврат исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 на основании сообщения о направлении документа на бумажном носителе.

Положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не вправе обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая заявленное административным истцом требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> при повторном предъявлении исполнительного документа ФС № возбудить исполнительное производство в отношении должника – ФИО3 о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 407 200 руб. и самостоятельно запросить в суде сведения о должнике, суд исходит из следующего.

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц, путем возложения обязанности вынести какие-либо постановления. С учетом того, что объем необходимых действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках реализации его полномочий в ходе ведения исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и не входит в компетенцию суда, требование о возложении обязанности направления в суд каких-либо запросов также не подлежит удовлетворению.

Одновременно с этим, поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц по возврату исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 на основании сообщения о направлении документа на бумажном носителе, в качестве устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ОСП по <адрес> обязанность при поступлении в ОСП по <адрес> исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Признать незаконным возврат исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 на основании сообщения о направлении документа на бумажном носителе.

Обязать должностных лиц ОСП по <адрес> при поступлении в ОСП по <адрес> исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 совершить необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2025 года

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1827/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-001154-16).

По состоянию на 12.09.2025 решение не вступило в законную силу.