Дело № 2а-3932/2022

49RS0001-01-2022-005690-83 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 20 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по ФИО4 ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2022 года № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО1 о призвании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Магаданского городского суда от 25 августа 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования прокурора к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» о возложении обязанности в срок не позднее 01 апреля 2022 года обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями, в соответствии с требованиями, предусмотренными пп. «б» п. 25, пп. «а» п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования).

Определением Магаданского городского суда от 11 апреля 2022 года Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2022 года.

25 октября 2022 года в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» поступило постановление Межрайонного ОСП от 25 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Сообщает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения суда, отпали, поскольку с учетом изменений, внесенных 05 марта 2022 года в постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, которым утверждены Требования, Учреждению присвоена четвертая категория опасности, что подтверждается соответствующим актом обследования и категорирования объекта от 29 августа 2022 года.

14 ноября 2022 года в адрес МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» УФССП России по Магаданской области направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока для исполнения решения суда до 25 ноября 2022 года.

Полагает, что причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носят уважительный характер и обусловлены изменением статуса должника, на которого в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не распространяются требования законодательства, учитываемые при вынесении судом решения о возложении обязанности совершить определенные действия.

Изменение статуса должника произведено в период срока, предоставленного судом для добровольного исполнения (до 01 сентября 2022 года).

Считает, что необходимость реализации мероприятий в соответствии с решением суда, в связи с изменением категории объекта антитеррористической защищенности в настоящее время отпала, что исключает виновность должника по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и указывает на отсутствие оснований ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного ОСП о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2022 года по исполнительному производству №-ИП, освободить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» от уплаты исполнительского сбора.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отдела старший судебный пристав Межрайонного ОСП ФИО2, УФССП России по Магаданской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Магаданской области.

Представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав ФИО2, представители УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица Прокуратуры Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО1 с иском не согласился, указав, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, должником не обеспечена охрана объекта, при этом не представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным в установленный добровольный срок вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

В письменном мнении прокурор г. Магадана полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом настоящего административного иска является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2022 года №.

С иском в суд МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» обратилось 23 ноября 2022 года, что свидетельствует о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 12 августа 2021 года по делу № удовлетворены исковые требования прокурора г. Магадана к МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66». На Учреждение возложена обязанность в срок не позднее 01 апреля 2022 года обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, путем их постоянного физического присутствия на территории указанного объекта; оснастить указанный объект ручными или стационарными металлоискателями.

Указанное решение явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа серии №, который в свою очередь, явился основанием для возбуждения в Межрайонном ОСП исполнительного производства №-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 октября 2022 года.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами постановления о возбуждении исполнительного производства и признания его незаконным, суду не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу почтовым отправлением и согласно отчету об отслеживании вручено должнику 31 октября 2022 года. Кроме того, 02 ноября 2022 года указанное постановление вручено и.о. заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» под роспись.

Определением Магаданского городского суда от 11 апреля 2022 года МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2022 года.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО1 14 ноября 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указывая, что причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, носят уважительный характер и обусловлены изменением статуса должника, на которого в соответствии с действующим законодательством в настоящее время не распространяются требования законодательства, учитываемые при вынесении судом решения о возложении обязанности совершить определенные действия, Учреждение обратилось в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из содержания приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из решения суда, основанием для возложения на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» вышеназванной обязанности явилось то, что Учреждению присвоена третья группа категории опасности, в силу подпунктов «б» и «д» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), предусматривающих, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия, в частности по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оснащение объектов (территорий) стационарными или ручными металлоискателями.

В обоснование заявленных требований МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» ссылается на изменения, внесенные 05 марта 2022 года в постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, акт обследования и категорирования объекта от 29 августа 2022 года, согласно которому Учреждению присвоена четвертая категория опасности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть расценено как реальная утрата возможности исполнения требований исполнительного документа и свидетельствовать о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Также должником не представлены доказательства того, что Учреждение принимало все возможные и необходимые меры для надлежащего и полного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод административного истца об исключении виновности должника по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения в установленные сроки, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права или законные интересы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, исковые требования МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО1 от 14 ноября 2022 года № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование об освобождении должника от исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Между тем, указанных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, связанные с изменением категории опасности объекта, степень вины должника, непродолжительное время после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 66» на одну четверть, определив его в размере 37500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить административные исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1, врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2022 года № о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО1 от 14 ноября 2022 года № по исполнительному производству №-ИП, определив его в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Магадана «Детский сад комбинированного вида № 66» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 10 января 2023 года.

Судья С.В. Доброходова