№
УИД 76MS0030-01-2023-000055-25
Апелляционное рассмотрение № 11-65/2023
Принято в окончательной форме 23.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, с учетом уточнения (л.д.49-52, 183) просил взыскать с ответчика:
- убытки в сумме 25 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате заключения 8000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате отлета камня из-под колес автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Указывал о том, что гражданская ответственность ФИО5 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору серия <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данную страховую компанию, которая по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.
Ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вновь было отказано в страховой выплате. Он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого ДД.ММ.ГГГГ его требование было частично удовлетворено, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 22 200 руб.
Также указывает, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ФИО10, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 48 700 руб., за составление данного заключения оплачено 8000 руб. считает, что со стороны страховой компании ему причинены убытки в связи с неисполнением обязанностей по направлению на ремонт.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Службу финансового уполномоченного, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии обращения.
Мировым судьей судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области взыскана госпошлина в сумме 680 руб.
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи изменить, вынести в обжалуемой части новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что между ним и страховой компанией не было достигнуто какое-либо соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Он, при обращении в страховую компанию, был намерен получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений о том, что он отказывался от такого ремонта, в материалах дела отсутствуют. Наличие в заявлении о страховом возмещении в п.4.2 отметки («галки»), выполненной машинописным способом, не может расцениваться как достижение согласия об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты. Из содержания данного пункта заявления следует, что он заполняется при наличии условий, предусмотренных подп. «а-е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. И проставление данной отметки не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страховой выплаты вне оснований, предусмотренными указанными пунктами и не заменяет собой данные основания.
Также указывает, что из обстоятельств дела следует, что соглашения между ним и страховой компанией не достигнуто, ремонт со стороны страховой компании организован не был, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии какого-либо соглашения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков и принятию в указанной части нового решения с изменением решения в части взыскания судебных расходов.
Принимая решение, мировой судья исходил из того, что волеизъявление истца с учетом его заявления в страховую компанию и претензии, было направлено на получение страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в связи с чем страховое возмещение подлежало к выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.
Вместе с тем данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. Одним из таких случаев в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения в толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д.10-13) о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что машинописным способом сделана отметка в пункте 4.2 бланка заявления, в котором предусмотрена денежная форма страхового возмещения в виде страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также машинописным способом указаны реквизиты счета истца.
По итогам рассмотрения данного заявления, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ответчик уведомил истца об отказе в возмещении ущерба, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует условиям прямого возмещения убытков, истцу рекомендовано обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшему его гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.15) в котором указывал, что отсутствуют условия для прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами, просил в установленные законом сроки с момента получения претензии произвести страховое возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении претензии истца.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22) было признано правомерным обращение истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, установлено, что повреждение транспортного средства истца возникло по причине действий ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, чья ответственность в рамках Закона об ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на финансовую организацию обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с нормами закона об ОСАГО, а отказ финансовой организации истцу является неправомерным.
Указанным решением со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей - 22 200 руб. в соответствии с заключением ФИО11.
Вместе с тем, из вышеуказанных документов (заявления и претензии) следует, что потерпевшим не была явно и недвусмысленно выражена воля на получение страхового возмещения в денежной форме, соглашение о такой форме страхового возмещения не было достигнуто между потерпевшим и страховщиком и не исполнялось ими. ООО СК «Сбербанк Страхование» не пыталось организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в выплате страхового возмещения в денежной форме истцу было отказано.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключения ФИО12 (л.д.142-175) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 35 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 200 руб. Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, являющейся приложением к данному заключению следует, что замене подлежит стекло ветровое, необходим ремкомплект к данному стеклу, а также проведение ремонтных работ по замене стекла ветрового.
Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, составленного экспертом-техником ФИО8 (л.д.25-33), согласно выводов которого расчетный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 48 700 руб., с учетом износа – 46 600 руб.
Из указанного заключения следует, что экспертом-техником также указано о замене лобового стекла, а также в качестве запасных частей – мелкие запчасти и ремонтные воздействия по вклейке лобового стекла. При этом из данного заключения следует, что стоимость лобового стекла экспертом определена методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, то есть определена рыночная стоимость указанной запасной части.
Исходя из положений ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ убытки, причинённые истцу ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию со страховщика в полном объёме по рыночным ценам за вычетом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 26 500 руб., из которых 13 400 руб. – это доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей согласно заключения ФИО14 (35 600 руб. – 22 200 руб.), а 12 200 руб. – это убытки, причинённые ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО, исходя из средних рыночных цен на восстановительный ремонт, при этом суд с учетом уточнения иска истцом на л.д.183 в части суммы убытков 25 600 руб., (хотя первоначально заявлено уточнение на л.д. 49-52, где указана суммы убытков 26 500 руб.), не вправе при апелляционном рассмотрении выходить за пределы окончательных требований.
Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке начисляются на сумму страхового возмещения, но не на убытки.
Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, составит 6 700 руб. (50 % от 13 400 руб.). Оснований для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
В части взыскания компенсации морального вреда, определенной в размере 5000 руб. и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., решение мирового судьи истцом не обжалуется.
В связи с удовлетворением иска, со страховой компании также подлежат к взысканию расходы истца на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., которые подтверждены кассовым чеком (л.д.24). При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.134 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области, и с ответчика подлежит к взысканию госпошлина в сумме 1268 руб. (968 руб. от суммы 25 600 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения отменить в части отказа в иске о взыскании ущерба и изменить в части взыскания судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> № страховое возмещение - 13 400 рублей, убытки - 12 200 рублей, штраф - 6700 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8000 рублей, а всего 57 300 рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», ОГРН № госпошлину в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области 1 268 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.М.Хахина