ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 31 июля 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ващенко Д.С., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Коваленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-264/2023 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 48 минут ФИО2, будучи и состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждении Потерпевший №1, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего на фоне того, что Потерпевший №1 попросила ФИО2 заплатить ей за ремонт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руки металлический лом, приблизился к Потерпевший №1, и реализуя свои преступный умысел, используя лом качестве оружия умышленно нанес удар ломом в область ее левого плеча, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. После чего ФИО2 бросил лом, тем самым прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде: краевого перелома наружного подмыщелка левого плеча с незначительным смешением костного отломков с рвано-ушибленной раной левого локтевого сустава, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Так были оглашены показания подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртное с Свидетель №2 и ФИО3. В период с 22 часов до 23.00 часов Потерпевший №1 попросила вернуть ей денежные средства в сумме 5000 рублей, за то, что она ему делала ремонт. Он разозлился на нее, вышел из дома, взял лом, зашел в дом, стал бить им по стенам, затем ударил Потерпевший №1 по плечу ломом. У нее побежала кровь. Он бросил лом на пол, Потерпевший №1 ушла (л.д. 80-81).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО2, основаны на следующих доказательствах.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла вечером по приглашению к Хващевскому домой, в <адрес>. Там находился Свидетель №2. Они сидели, выпивали. После 10 часов вечера она напомнила Хващевскому о долге по выполненному ею ремонта у него дома. Он разозлился, на улице взял лом, зашел в дом, начал бить по стенам им. Свидетель №2 пытался его остановить. Хващевский подошел и ударил ее ломом по левому плечу. Пошла кровь. Хващевский перебинтовал ей руку, и она пошла домой, откуда вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №1, которая показала, что к ней ДД.ММ.ГГГГ приехала ее мама Потерпевший №1 и рассказала, что Хващевский у себя дома ударил ломом по ее плечу, так как она ему напомнила о деньгах за ремонт квартиры, которые он был ей должен. У мамы до сих пор болит плечо, она продолжительное время лечила руку.

Сведения, сообщенные суду потерпевшей Потерпевший №1 также были подтверждены и свидетелем Свидетель №2, который в ходе дознания указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находился в гостях у Хващевского. Распивали спиртные напитки. С 22 часов до 23 часов Потерпевший №1 попросила заплатить ей день за ремонт в доме Хващевского. Тот начал кричать на Потерпевший №1, вышел из дома, вернулся с металлическим ломом в руках, начал им бить по стенам. Он пытался успокоить Хващевского, но Хващевский подошел к Потерпевший №1 и ударил ее ломом в область левого плеча, у нее пошла кровь.

После оглашения показаний свидетеля и допроса потерпевшей и свидетелей, подсудимый ФИО2 их показания подтвердил.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления подтверждаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и объективными доказательствами по делу.

Из телефонного сообщения поступившего в дежурную часть установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 2-1 минуты от медсестры хирургического отделения Тайшетской районной больницы о том, что поступила Потерпевший №1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана локтя слева. Перелом надмыщелка правого плеча (л.д. 7).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Хващевского, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес> нанес ей телесные повреждения (л.д. 14).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> осмотрено место совершения преступления, изъят металлический лом. ФИО2 указал на данный лом, как на орудие преступления, пояснив, что данным ломом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 9-12).

В ходе осмотра предметов осмотрен лом (л.д. 57-59), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде краевого перелома наружного надмыщелка левого плеча с незначительным смещением костного отломков с рвано - ушибленной раной левого локтевого сустава. Данное повреждение причинено ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть металлический лом и томv подобные предметы, имеет давность причинения в пределах нескольких часов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (точное время осмотра не указано) и относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья выше 3-х недель. Согласно анализу медицинской документации - копии карты медицинской помощи №, ДД.ММ.ГГГГ в 22-48 поступил вызов к Потерпевший №1 (л.д. 27-28).

Суд, оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, находит его допустимым и достоверным доказательствами, поскольку выполнено оно квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания и опыт работы. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно и убедительно мотивировано, содержит сведения о примененных методиках исследования, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке.

Именно на основании исследования данных медицинских документов был сделан вывод о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения, оценена его тяжесть, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель. Оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта у суда не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к убеждению об отсутствии оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд признает показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы дела допустимыми и достоверными, и считает их достаточными для подтверждения вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Показания самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшей телесного повреждения со стороны ФИО2 соответствуют объективным доказательствам, а именно заключению судебной экспертиз о локализации и характере обнаруженного повреждения, протоколу осмотра места происшествия, телефонному сообщению о поступлении Потерпевший №1 в больницу с травмой руки.

Оценка всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, позволила суду прийти к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 вооружился ломом, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левого плеча потерпевшей Потерпевший №1 При этом какого-либо посягательства со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 непосредственно перед нанесением указанного удара, не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, было обусловлено именно неприязнью возникшей между подсудимым и потерпевшей.

При этом об умысле подсудимого ФИО2 на причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства произошедших событий, а именно характер его действий, нанесение удара металлическим ломом, способ причинения телесных повреждений, предмет, который при этом использовал подсудимый в качестве оружия – лом, характер и локализация удара по руке потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 после того, как вооружился ломом, действовал целенаправленно, и между целенаправленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Нанося удар металлическим ломом по руке Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 не мог не предвидеть возможности причинения вреда здоровью потерпевшей и субъективная сторона содеянного подсудимым характеризуется умышленной формой вины.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все квалифицирующие признаки содеянного нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 действовал умышленно, использовала лом в качестве оружия, нанес им потерпевшей телесное повреждение, которое расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поскольку он понимает судебную ситуацию, активно защищает свои интересы, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным. В материалах уголовного дела имеются сведения, о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, наличие травм головы отрицает. Поэтому как лицо вменяемое подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против здоровья человека, а также данные о личности ФИО2, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется в целом положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проживает один, жалоб на него не поступало.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, которое было принято, мнение потерпевшей просящей о прекращении уголовного дела.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО2, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Между тем, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не дают оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые позволяют изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного.

Переходя к вопросу о назначении вида наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает только один вид наказания, а именно лишение свободы на срок до 5 лет.

Оснований для назначения наказания ФИО2 по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 112 УК РФ, суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поэтому, учитывая все обстоятельства, установленные по делу, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, но не в максимальном размере.

Назначая самый строгий вид наказания для подсудимого ФИО2, решая вопрос о порядке его отбывания, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 для своего исправления и перевоспитания не нуждается в изоляции от общества, достижение целей наказания в отношении него возможно и без реального отбывания наказания. К такому выводу суд приводит отсутствие у ФИО2 судимостей, его возраст, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику. Поэтому принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд постановляет наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 4 680 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Коваленко Е.В. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, ФИО2 от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться указанный орган для регистрации, в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- лом – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Н.В. Зароченцева