Дело № 1-432/2023

50RS0036-01-2023-004799-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 17 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Московской области Шеляховской И.Е., ФИО1, ст. помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Солдаткиной Т.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карпунина А.П., удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО3,

потерпевшего К.,

при секретаре Катышевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АСРАТЯНА Гора Вардановича, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного <адрес>, адрес проживания: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное им в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 00.48 час., более точное время не установлено, водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.7. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, управляя технически неисправным, принадлежащим на праве собственности М. автомобилем марки «ВАЗ 21110» №, являясь участником дорожного движения Российской Федерации, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, не обеспечив перед выездом исправное техническое состояние указанного транспортного средства, двигаясь по улице Вокзальная в направлении улицы Ольги Зеленской посёлка Черкизово Пушкинского городского округа Московской области с не горящими фарами, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, по участку дороги с проезжей частью шириной 6.6 метра, сухим асфальтным покрытием без выбоин и разрытий, а так же иных дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости 300 метров, в нарушении п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В нарушении п. 1.5. ПДД РФ водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, следуя со скоростью около 50 км\ч, не учитывал интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не проявив должной внимательности, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и обеспечение безопасности дорожного движения, не справился с управлением и совершил выезд с последующим движением по примыкающей к проезжей части обочине, при этом пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ, в результате у дома № 42 по улице Вокзальная посёлка Черкизово Пушкинского городского округа Московской области совершил наезд на пешехода К., двигавшегося по обочине в попутном направлении, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ. После чего водитель ФИО2 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, покинув его, уехав на вышеуказанном автомобиле с места происшествия, не приняв меры к оказанию первой помощи К., не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия К. причинены телесные повреждения: тупая травма груди: открытая черепно-мозговая травма – перелом правых теменной и височной костей, солитарные внутримозговые гематомы правой теменной доли, лобных долей обоих полушарий, правой височной доли; открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением; множественные ссадины (без указания количества и локализации), которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7. абз.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что <дата>г. его знакомый М. обратился к нему за помощь, попросил найти в Пушкинском г.о. Московской области мастера по ремонту его автомобиля «Ваз 21110» г.р.з. Р 716 СО 790, 2003 г.в., и проконтролировать проведение данного ремонта Он согласился. В тот же день указанный автомобиль пригнал знакомый М. и передал ему вместе с документами (СТС, страховой полис и др.). Автомобиль имел поврежденные элементы: передние фары, передний бампер, капот, решетка радиатора. Фары на автомобиле не работали, капот был мятый по центру. Он оставил данный автомобиль у дома своих родственников <адрес>. <дата> поздно вечером он на указанном автомобиле поехал в р.п. Черкизово (поселок Тарасовка) Пушкинского г.о. Московской области в гости к друзьям, автомобиль припарковал у магазина «Пятерочка». В гостях он употреблял спиртное, в том числе крепкий алкоголь. Примерно в 00.30 час. <дата> он ушел из гостей, и на вышеуказанном автомобиле, не смотря на то, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортным средством, направился домой. По пути, управляя автомобилем, резко начал ускоряться и тормозить, выезжал за пределы полосы своего движения. Проехав круг вдоль магазинов у жд.ст Тарасовская с ул. Вокзальная на ул. Станционная, он отправился к ул. Ольги Зеленской р.п. Черкизово Пушкинского г.о. Московской области. Ближний свет фар был выключен, фары не работали, скорость движения была 50 км\ч. Увидел двух пешеходов, одетых в светлую одежду, которые шли по краю проезжей части. После того как он проехал мимо них, примерно через 100-150 м он из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, съехал на грунтовую обочину, почувствовал сильный глухой удар в переднюю правую часть лобового стекла, отчего оно рассыпалось, часть стекла попала в салон автомобиля. Он понял, что сбил пешехода, но не остановился, так как испугался ответственности. Через некоторое время он развернулся, поехал искать неприметное место, чтобы оставить там автомобиль, скрыть его в случае розыска сотрудниками полиции. По пути, на месте, где он совершил ДТП, увидел на обочине человека в темной одежде, который лежал, а рядом с ним стояли трое мужчин, двух из которых в светлой одежде, он видел ранее. Автомобиль он припарковал в одном из дворов в жилых домах по ул. Пожидаева с. Тарасовка Пушкинского г.о. Московской области. Лобовое стекло накрыл ковриком, чтобы не привлекать к автомобилю внимание. После чего направился домой. <дата> вечером он пошел в Пушкинский отдел полиции, рассказал о случившемся, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не отрицал факт употребления алкоголя. В момент управления автомобилем тормозная, рулевая системы работали исправно, неисправен был только ближний свет фар (том 1 л.д. 89-93, 109-106-113, 176-180).

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.05.2023г. с план – схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия у дома № 42 по ул. Вокзальная п. Черкизова Пушкинского г.о. Московской области, обнаружено пятно бурого цвета, зафиксировано на данному участке дороги нанесение дорожной разметки 1.1, 1.2., наличие тротуара, обочины, дорожных знаков 2.1, 8.3 ПДД РФ; изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» (том 1 л.д. 7-17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30.05.2023г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, факт употребления алкоголя не отрицал, от медицинского освидетельствования отказался (том 1 л.д.22- 23);

- справкой ГБУЗ Мо «МОБ им проф.ФИО4, согласно которой с 29.05.2023г. К. находился в травматологическом отделении с диагнозом: «Сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга. Внутримозговая гематома правой теменной доли. Перелом правой теменной кости, открытый перелом обеих костей левой голени со смещением (том 1 л.д. 38);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при обращении за медицинской помощью у К. установлены повреждения: тупая травма груди: открытая черепно-мозговая травма - перелом правых теменной и височной костей, солитарные внутримозговые гематомы правой теменной доли, лобных долей обоих полушарий, правой височной доли; открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением; множественные ссадины (без указания количества и локализации). Указанные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые, каковыми, в т.ч. могли являться выступающие детали автомобиля и дорожное покрытие. Комплекс указанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены три файла с видеозаписями от 29.05.2023г. с камер наблюдения системы «Безопасный Регион» с участием свидетеля У., который пояснил, что на записи зафиксировано движение а/м марки «Ваз 21110» №, который совершил наезд на пешехода К. – его сокурсника по университету на ул. Вокзальная п. Черкизово Пушкинского г.о. МО, он являлся очевидцем данного ДТП (том 1 л.д. 52-57);

- протоколом осмотра предметов от 1.06.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено три файла с видеозаписями от 29.05.2023г. с камер наблюдения системы «Безопасный Регион» с участием ФИО2 и его защитника, на записи зафиксировано движение а/м ««Ваз 21110» г.р.з. № двигается в направлении ул. Ольги Зеленской пос. Черкизово Пушкинского г.о. МО и наезд на пешехода, ФИО2 пояснил, что управлял этим автомобилем в состоянии опьянения, допустил выезд на обочину и наезд на пешехода, оставил место ДТП, скрылся (том 1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен а/м ««Ваз 21110» г.р.з. №, 2003 г.в., в кузове серебристо желто-зеленого цвета, установлены поврежденные элементы: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние блок-фары, капот преимущественно справа, лобовое стекло разбито, весь кузов и ЛКП имеет потертости и царапины (том 1 л.д. 132-139)

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21110» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, двигающегося по обочине дороги и должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.5, 2.6, 2.7 абз. 1, 9.9 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ (том 1 л.д. 155-157);

- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, свидетелей У., Л., М., К.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что <дата> поздно вечером возвращался в общежитие, шел по тротуару ул.Вокзальная в направлении ул.Ольги Зеленской п. Черкизово Пушкинского г.о. Московской области, затем по пешеходному переходу, обозначенными дорожными знаками и разметкой, перешел на правую часть дороги и также направился по тротуару, отделенным от дороги бордюрным камнем. Когда тротуар закончился, шел по грунтово-песчаной обочине, справа от дороги. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтированная, прямая, без выбоин и разрытий, дорожную разметку было хорошо видно. Позади шли люди. Автомобилей было не много, дорога была свободна. В какой-то момент услышал звук двигателя, света фар не видел, как будто машина ехала с выключенным светом фар. Потом он потерял сознания и пришел в себя в больнице, где от врачей узнал, что его сбил автомобиль, очевидцами ДТП были прохожие, которые шли позади него. Ему причинены телесные повреждения, которые установлены судебной экспертизой, до настоящего времени он не восстановился, проходит лечение, по этой причине длительное время не работает.

Свидетель У. на предварительном следствии показал, что <дата> примерно в 00.40 час. вместе Л. от жд.ст Тарасовская шли в общежитие, прошли через пешеходный переход от жд.д. станции и он увидел, как из-за поворота в направлении ул. Ольги Зеленской р.п. Черкизово от ж.д.ст. Тарасовская выезжает а/м «Лада» в кузове серебристого цвета, номер не запомнил, траектория движения которого постоянно менялась, то он прижимался к осевой линии дороги, то смещался правее, к обочине. У автомобиля были выключены передние фары (свет не горел), помят капот, лобовое стекло было целым. Он сделал вывод, что водитель данного автомобиля может быть пьян. Данный автомобиль скрылся. Через некоторое время он снова услышал как сзади, в их направлении движется автомобиль, обернувшись, увидел, что это тот же автомобиль, который проехал вперед, и через 2-3 секунды был громкий хлопок в районе дома № 42. Через 30 секунд он увидел, что этот автомобиль движется им навстречу, в направлении ж.д.ст.Тарасовская, у автомобиля было разбито лобовое стекло, автомобиль быстро набирал скорость, двигался, меняя траекторию движения. Через несколько секунд они увидели, что на обочине лежит человек – это был его сокурсник М.. Он понял, что водитель того автомобиля совершил на него наезд, так как других автомобилей в этот момент не было (том 1 л.д. 48-50).

Свидетель Л. на предварительном следствии показал, что<дата> примерно в 00.40 час. вместе с У. шел в общежитие по пути на обочине обнаружили своего сокурсника лежащего на земле, он видел автомобиль, который совершил на него наезд, и в остальной части дал показания аналогичные показаниям свидетеля У. (том 1 л.д. 141-142).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что является собственником а/м марки «Ваз 21110» г.р.з. Р 716 СО 790, 2003 г.в., тормозная, рулевая системы, а также очистительные и осветительные приборы были исправны. <дата> он попал в ДТП, автомобиль получил повреждения: капот в центральной части, обе передние фары, декоративная решетка радиатора, передний бампер, не работал ближний свет фар. Он обратился к своему знакомому ФИО2, чтобы тот помог организовать и проконтролировать ремонт автомобиля. Его помощник Сергей <дата> отогнал указанный автомобиль в г. Пушкино Московской области и передал его ФИО2, с которым они договорились, что передвигаться на автомобиле он может, только в исключительных случаях, так как не вписан в полис ОСАГО. О ДТП с участием его автомобиля и ФИО2, о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 73-74).

Свидетель К.В. – ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> находился на дежурстве в 1.58 час. по указанию дежурного с напарником выехал на место ДТП у <...> где никого не обнаружили, но с участием двух понятых установили и зафиксировали пятно бурого цвета, наличие дорожной разметки 1.1, тротуара, газона, обочины, дорожных знаков 2.1, 8.3 ПДД РФ. Вблизи места ДТП с камер системы «Безопасный регион» были изъяты видеозаписи путем копирования на СД-Р диск. Собранный материал передали в отдел розыска ОГИБДД. После просмотра указанных видеозаписей было установлено, что <дата> примерно в 00.48 час. неустановленный водитель, управляя а/м «ВАЗ 21110» г.р.з. Р 176 СО 790, двигаясь по ул.Вокзальная в направлении ул.Ольги Зеленской пос. Черкизово Пушкинского г.о. Московской области совершил наезд на пешехода, который следовал по грунтовой обочине проезжей части в попутном направлении относительно двигавшегося транспортного средства. В результате ДТП пешеход К. получил телесные повреждения, был доставлен в ЦРБ г.Пушкино. Обочина на момент ДТП была отделена соответствующей дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ (том 1 л.д. 127-128).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого. ФИО2 не судим (том 1 л.д.186-187), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.188-189), по месту фактического проживания должностным лицом органа полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 190).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, 2016г.р., активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительное следствия, сообщения сведений, которые не были известны сотрудникам полиции, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, то, что через своих родственников принял меры к возмещению потерпевшему причиненного вреда и возместил 43 000 руб., принес свои извинения, то, что не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, в т.ч. для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств совершения ФИО2 данного преступления, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, он управлял технически неисправным автомобилем, грубо нарушая ПДД РФ, совершил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП, всех данных о его личности, наступивших тяжких последствий для потерпевшего в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К. заявлен гражданский к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

К. иск поддержал, просил взыскать с ФИО2 700 000 руб., так как ему причинены физические и нравственные страдания.

ФИО2 иск признал в полном объеме, пояснил, о готовности возмещать причиненный вред.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО2, в связи с чем, исковые требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

АСРАТЯНА Гора Вардановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск К. к Асратяну Гора Вардановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Асратяна Гора Вардановича в пользу К. 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- СД-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный регион» – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «Ваз 21110» г.р.з. № 2003 г.в., в кузове серебристо желто-зеленого цвета, хранящийся на закрытой охраняемой специализированной стоянке ООО «Алди-ПластСтрой», расположенной <адрес>, - вернуть М.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: