Дело № 2а-5545/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителей административного истца ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика ФИО4 ФИО11, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» о признании незаконным и отмене решения об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

нежилое здание (магазин) с кадастровым номером № (далее – Объект), расположенное по адресу: КБР, <адрес>, б/н, общей площадью 201,8 кв.м., принадлежит ФИО1 ФИО13 (далее – административный истец, заявитель) на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в местную администрацию городского округа Нальчик (далее – Администрация) с заявлением о выкупе расположенного под Объектом земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>, б/н, общей площадью 227 кв.м., разрешенный вид использования земельного участка – торговля (далее – Земельный участок), с приложением установленного перечня документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – МКУ ДГИиЗО) отказало административному истцу в выкупе Земельного участка, мотивируя тем, что выездом на место было выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности (кафе) сведениям государственного кадастрового учета; также Объект капитального строительства выходит за пределы испрашиваемого Земельного участка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановлено признать незаконным бездействие МКУ ДГИиЗО по разрешению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе Земельного участка, обязать рассмотреть названное заявление и принять по нему решение в соответствии с требованиями административного регламента по предоставлению услуги «приобретение земельного участка без торгов в собственность за плату собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась с заявлением в МКУ ДГИиЗО с просьбой во исполнение указанного решения суда рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал заявителю в выкупе Земельного участка, указав, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования Объекта собственности сведениям государственного кадастрового учета и несоответствие фактической площади Объекта сведениям из ЕГРН; а также у заявителя имеется задолженность по арендным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Администрации и МКУ ДГИиЗО о признании незаконным и отмене решения об отказе в выкупе земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность Земельный участок.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Лицам, обращающимся за выкупом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть отказано в выкупе таких участков только в случаях, установленных законом. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выкупе земельных участков установлен Земельным кодексом Российской Федерации. К таковым относятся случаи:

- изъятия земельного участка из оборота;

- ограничения в обороте земельного участка (в случае, если федеральным законом не установлено разрешение на предоставление таких участков в собственность граждан и юридических лиц);

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Отказ в выкупе (приватизации) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по иным, не указанным выше основаниям, не допускается.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако Земельный участок не является участком общего пользования, он не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами; не мешает проезду транспорта, не входит в придомовую территорию многоквартирного дома.

При этом Объект капитального строительства, расположенный на Земельном участке, не выходит за пределы испрашиваемого Земельного участка. Фактическое целевое использование Объекта собственности (магазин) соответствует сведениям государственного кадастрового учета.

Границы территории общего пользования (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Земельные участки общего пользования должны быть сформированы в соответствии с действующим законодательством. Таких фактов и доказательств административный ответчик в своем отказе не приводит.

Спорный участок сформирован как отдельный земельный участок, на нем расположено здание, принадлежащее истцу на праве собственности, площадью 201,8 кв.м. То есть более 50% Земельного участка застроено Объектом, принадлежащим заявителю за праве собственности.

Обжалованный отказ является незаконным и ущемляет права ФИО1, так как нежилое здание принадлежит ей на праве собственности и зарегистрировано в установленном порядке. Ее права на здание никем не оспариваются. А в силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Административный истец также обращает внимание, что о решении об отказе в выкупе Земельного участка ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, после нарочного получения у административного ответчика, поскольку его копия в адрес ФИО1 не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным и отменить решение МКУ ДГИиЗО об отказе в выкупе Земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

- обязать МКУ ДГИиЗО предоставить ФИО1 в собственность Земельный участок на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Административный ответчик МКУ ДГИиЗО представил письменное возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме и указал следующее.

Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения или действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Между тем, доводы административных истцов о том, что Отказ нарушает их права, основаны на субъективном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными.

В ответ на обращение заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (повторно) о том, что выездом на место были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта недвижимости, сведениям государственного кадастрового учета (фактически на земельном участке, вместо «магазина», возведен объект капитального строительства - «HISTORY РЕСТОРАН»). Также объект капитального строительства выходит за пределы испрашиваемого земельного участка. В целях минимизации возможных нарушений действующего законодательства при определении цены земельного участка при его продаже, необходимо привести в соответствие сведения государственного кадастрового учета в части площади на объект капитального строительства, вид его разрешенного использования согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" – общественное питание.

В целях реализации положений ст.39.16, 39.17 и 39.20 ЗК РФ постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден административный регламент «Приватизация земельного участка без торгов в собственность за плату собственниками здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении».

Руководствуясь указанными статьями и нормативным актом, выездом на место был осуществлен визуальный осмотр испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости. Как сообщалось ранее (от ДД.ММ.ГГГГ №), были выявлены признаки несоответствия фактического целевого использования объекта собственности сведениям государственного кадастрового учета, которые выражены в размещении на данном земельном участке объекта общественного питания (кафе, ресторан), и признаки несоответствия фактической площади объекта застройки сведениям ЕГРН.

Земельный участок был предоставлен в аренду путем проведения аукциона ДД.ММ.ГГГГ Вид его разрешенного использования на дату проведения аукциона, на момент заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, и на дату направления названного ответа – «торговля».

Местной администрацией городского округа Нальчик было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № на строительство магазина и разрешение на ввод в эксплуатацию магазина от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Перечисленные факторы могут способствовать нарушению земельного законодательства в части установления стоимости земельного участка при заключении договора его купли-продажи.

Во исполнение требований решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и с учетом вышеизложенного, ФИО1 был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, в срок не более 14 календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В связи с тем, что разрешенное использование земельного участка не было приведено в соответствие с целями его использования, положительное решение вопроса о выкупе Земельного участка не представляется возможным.

На основании изложенного, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении обращения ФИО1 (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены и приняты решения в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик также оспаривает доводы заявителя о том, что она не получала копии ответов на обращения, и утверждает, что ответы на её обращения направлялись почтовым отправлением; согласно журналу почтовых отправлений ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования устанавливается исходя из совокупности всех предъявляемых требований, определяемых обстоятельствами возникновения возможных впоследствии правоотношений.

Определение вида разрешенного использования земельного участка, разрешенное использование которого в правоустанавливающих документах сформулировано так, что оно допускает неоднозначное толкование, должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и который фактически осуществляется владельцем участка, а также назначения объектов, расположенных на этом участке.

При этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

По правилам пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось в том числе обстоятельство несоответствия вида разрешенного использования земельного участка, целям использования объекта недвижимости. При этом фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

При этом следует отметить, что разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога, в подтверждение чего ссылается на сложившуюся судебную практику.

Ответчик полагает, что при оценке законности оспариваемого отказа и возможном нарушении прав заявителя, следует принять во внимание, тот факт, что целью оспариваемого отказа в выкупе Земельного участка является попытка административного истца уклониться от приведения в соответствие вида разрешенного Земельного участка, цели использования объекта недвижимости, находящегося в собственности истца (что свидетельствует о злоупотреблении правом).

Административный ответчик также обращает внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец не обратился в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного Земельного участка.

На основании изложенного, административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный истец ФИО1 и административный ответчик Администрация, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика МКУ ДГИиЗО о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, мотивированного наличием у административного истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Представители административного истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме; полагали, что административные ответчики неоднократно незаконно отказывают в удовлетворении заявления их доверителя; считали, что иное целевое назначение Объекта не доказано (не исключена смешанная торговля в магазине) и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Представитель административного ответчика МКУ ДГИиЗО ФИО4 не признала заявленные требования ни в какой части и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении; дополнительно представила акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный работниками отдела аренды МКУ ДГИиЗО, в котором указано, что фактически на Земельном участке расположен объект общественного питания, фактические размеры которого, помимо прочего, не соответствуют сведениям ЕГРН; также полагала, что в случае перевода назначения Земельного участка под вид «общественное питание» возможно удовлетворение заявления административного истца о выкупе Земельного участка (при этом его стоимость не превысит стоимость, соответствующую текущему виду разрешенного использования).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец обратился за оказанием муниципальной услуги по приобретению земельного участка без торгов в собственность за плату как собственник здания, расположенного на нем, в связи с чем, обжалуемый отказ нарушает его право на получение соответствующей услуги и оформление своих прав на недвижимое имущество; трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав и свобод, не пропущен.

При этом решение административного ответчика – МКУ ДГИиЗО в виде письма принято в пределах полномочий последнего, однако с нарушением установленного порядка рассмотрения обращений, а также противоречит требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством (что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Указанные административным ответчиком в обжалуемом ответе доводы не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем, не могут служить основанием для отказа в предоставлении административному истцу Земельного участка в собственность в указанном порядке.

Так, подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ, на которые ссылается административный ответчик, предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Между тем, заявитель, как установлено ранее, вправе обращаться с заявлением, а испрашиваемые цели предоставления Земельного участка соответствуют направлениям его разрешенного использования, поскольку заявитель просит предоставить Земельный участок именно под магазин.

При этом суд также учитывает, что предоставление в собственность Земельного участка за плату с указанным видом разрешенного использования не нарушает прав муниципального образования, поскольку, его кадастровая стоимость в случае изменения вида разрешенного использования на «общественное питание» не повысится (что не отрицается представителем административного ответчика), а также принимает во внимание, что представленными административным ответчиком доказательствами не подтверждается факт использования Объекта в целях, не соответствующих его назначению (магазин), поскольку акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, как и представленные фотоснимки, свидетельствует о наличии на здании вывески «History», но не о его целевом назначении. Кроме того, не опровергнуты и пояснения представителей административного истца о возможности смешанной торговли в магазине.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В связи с изложенным, прочие основания для отказа, на которые ссылался представитель административного ответчика в суде, не указанные в обжалуемом решении, не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение МКУ ДГИиЗО, изложенное в обжалуемом отказе, подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что с даты вступления в силу решения суда о признании обжалуемого решения (действия, бездействия) незаконным, оно теряет юридическую силу, требование административного истца об отмене судом названного решения является избыточным и удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность судебного разбирательства по делу, неоднократность неправомерных отказов административному истцу и необходимость восстановления его нарушенных прав в разумные сроки, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о возложении на административного ответчика обязанности оказать муниципальную услугу по предоставлению Земельного участка в собственность административного истца за плату без торгов как собственнику Объекта, без направления обращения заявителя на новое рассмотрение административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", выраженное в письме №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выкупе земельного участка.

Возложить на муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" обязанность предоставить ФИО1 ФИО16 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, б/н, общей площадью 227 +/- 5 кв.м., по договору купли-продажи на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В удовлетворении требования об отмене названного решения муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>