Дело № 2-1-3049/2025

40RS0001-01-2025-000967-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Суетиной М.В.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на САО «ВСК» обязанность осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей оплаты ремонта, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 132 рублей 32 копейки, неустойку в размере 2 228 рублей за каждый последующий день с момента принятия судом решения до выдачи истцу направления на ремонт, почтовые расходы в сумме 1 520 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца Ауди А4, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, СТОА ИП ФИО4, СТОА ООО «М88», СТОА ИП ФИО5 и СТОА ИП ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд возложить на САО «ВСК» обязанность осуществить страховое возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей оплаты ремонта, взыскать в пользу доверителя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 2 228 рублей за каждый последующий день с момента принятия судом решения до выдачи истцу направления на ремонт, почтовые расходы в сумме 1 520 рублей и штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» на основании доверенности ФИО8 с иском не согласился по доводам письменных возражений и дополнений, указав, что страховая компания на законных основаниях в отсутствие согласия страхователя, изменили форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ни одна из СТОА, предложенных финансовой организацией, не имела возможности провести восстановительный ремонт, в виду отсутствия запасных частей и их длительной поставки.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, СТОА ИП ФИО4, СТОА ООО «М88», СТОА ИП ФИО5 и СТОА ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Зафира», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3,

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца су четом износа составила – 153 285 рублей 71 копейка, без учета износа – 222 817 рублей.

СТОА ИП ФИО4, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила САО «ВСК» об отсутствии готовности к проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия двери передней левой в продаже.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в тридцатидневный срок связи с длительным сроком поставки запасных частей.

СТОА ИП ФИО5 информационным письмом уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения ремонта автомобиля истца по причине отсутствия запасных частей и их длительной поставкой.

СТОА ИП ФИО6 актом об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансовую организацию об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 817 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данными действиями САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями, в которых выразил несогласие на возмещение ущерба в форме страховой выплаты, просил возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, а также просил о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату неустойки в размере 8 912 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, административным материалом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Истец, оспаривая решение финансового уполномоченного, указывает на необходимость обязания САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку страховой компанией незаконно в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО «ВСК» предлагало истцу СТОА отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Напротив, САО «ВСК» представлены в материалы дела сведения о СТОА, располагающимися в <адрес> и <адрес>, с которыми у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «М88» и ИП ФИО6

Сам по себе факт отсутствия у СТОА необходимых запасных частей, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, является неправомерными.

Как видно из дела, изменение способа страхового возмещения ответчик с истцом не согласовал, соответствующего соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта истец с ответчиком не заключал, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с изложенным, оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении обязанности на САО «ВСК» выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, принадлежащего ФИО1, автомобиля « ауди А4», государственный регистрационный знак №

Учитывая требования истца об организации восстановительного ремонта, а также тех обстоятельств, что денежные средства в общей сумме 222 817 рублей ему перечислены стороной ответчика в качестве возмещения страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении за ФИО1 денежных средств в указанной сумме после исполнения ответчиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 – с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный номер № в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета заменяемых узлов и деталей по средним рыночным ценам Калужского региона на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам Калужского региона на дату проведения оценки составляет без учета износа – 281 300 рублей, с учетом износа – 215 500 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не было подано истцом и ответчиком.

Суд считает, что заключения эксперта ИП ФИО10 в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, на момент вынесения решения суда, истцом, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования в части выдачи направления на ремонт на СТОА и последующей его оплаты не были уточнены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-дневного срока с момента подачи заявления о наступлении страхового случая подано ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) составляет 692 960 рублей 87 копеек (222 817* 1% * 311 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 222 817 рублей, определенной в заключении эксперта ООО «АВС – Экспертиза», которая не оспаривалась истцом, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, в соответствии с Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 (лимит ответственности страховщика) -

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая установленный по делу незаконный отказ страховщика в выдаче направления на ремонт, периоды просрочки, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает достаточных оснований для ее снижения с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата неустойки в размере 8 912 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойки в размере 391 087 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 400 000 - 8 912 рублей 68 копеек (выплаченная сумма неустойки).

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 391 087 рублей 32 копейки, предела лимита ответственности страховщика, оснований для взыскания неустойки, начисляемой после вынесения решения, не имеется. В связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 111 817 рублей, рассчитанный от надлежащего страхового возмещения 222 817 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы. Истцом заявлены ко взысканию расходы в размере 1 520 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, в материалах дела содержатся квитанции по несению данных расходов в общем размере 372 рубля 50 копеек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма документально подтверждённых почтовых расходов в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» (ИНН <***>) организовать ремонт автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, путем выдачи направления на ремонт и оплаты проведения ремонта, после чего, обязать ФИО1 вернуть САО «ВСК» денежные средства в размере 222 817 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 391 087 рублей 32 копейки, штраф в размере 111 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 277 рублей 00 копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Суетина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.