2-2988/2022
26RS0003-01-2022-003675-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре Скляр В.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным покупателем (собственником) и снятии ареста с движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным покупателем (собственником) и снятии ареста с движимого имущества.
В обоснование своих требований указала что Октябрьским районным судом г. Ставрополя, было вынесено определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на автомобиль Hyundai, модель ix35, №, по иску АО «ЮниКредит Банка» о взыскании задолженности и обращении взыскания на вложенное имущество, которое, в настоящее время, принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для наложения ареста послужила задолженность перед взыскателем.
Арест автомобиля производился в рамках принятия обеспечительных мер Октябрьским районным судом г. Ставрополя по заявлению взыскателя - залогового кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело, было передано в Шпаковский районный суд Ставропольского края, где ему присвоен №, и далее вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО3 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец полагает, что на данный момент оснований для ареста автомобиля нет, поскольку, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 - автомобиль был официально отчужден, соблюдена письменная форма, так же в договоре указано, что автомобиль другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.
В целях проявления добросовестности перед покупкой автомобиля, у нотариуса была получена выписка из реестра уведомлений о залоге имущества, в отношении продавца ФИО2, и было подтверждено, что залог на движимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
На момент покупки и подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО2 - истец уже стал четвертым собственником.
Также было установлено при составлении данного иска, что Арбитражнымсудом Ставропольского края было вынесено определение об установлении и включении требований в реестр требований должника от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску кредитора - ООО «ЭОС» (правопреемника взыскателя) - об установлении и включении в реестр требований кредиторов первоначального должника ФИО3 - задолженности в сумме <данные изъяты> руб., из которых: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из них; <данные изъяты> руб.- основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. пени; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. пени. Свое требование ООО «ЭОС» - просило суд признать как обеспеченное залогом - автотранспортным средством марки Hyundai, модель ix35, год выпуска - 2010 №, цвет - коричневый. По итогу суд определил, признать обоснованными требованиями общества с ограниченной общественностью «ЭОС», г. Москва, № в сумме <данные изъяты> рублей. Однако в признании статуса залогового кредитора отказано.
Как считает истец, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок.Ей был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. Истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, однако из-за болезни матери, за которой нужен был постоянный уход, не смогла своевременно обратиться в ГИБДД по СК для переоформлением автомобиля. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.О наличии обременения в виде судебного ареста автомобиля истец предполагать не мог, тем более что нотариус залогов не нашел, о чем выдал выписку, а по практике залоговый кредитор должен был при оформлении кредита ответчику ФИО3, изъять оригинал ПТС.Кроме того, в самом ПТС отсутствует отметка о залоге.Также, согласно открытых данных, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества- залог был выставлен Федеральной нотариальной палатой РФ только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО2, заключил договор купли - продажи с предыдущим собственником ФИО5, еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом ПТС. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у истца в эксплуатации. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль, в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем.
На основании вышеизложенного, просит суд:
1. Признать добросовестным приобретателем (собственником) - автомобиля HYUNDAIIX35 GLS 2.0 MT, № - ФИО4.
2. Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIIX35 GLS 2.0 MT, № - между ФИО4 и ФИО2 - заключенным.
3. Освободить от ареста автомобиль HYUNDAIIX35 GLS 2.0 MT, №, наложенного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО4 будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения исковых требований в судебное заседание не явилась и об уважительности своей неявки суду не сообщила.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворений исковых требований истца.
Представитель третьего лица ООО «ЭОС» (привлечен к участию в деле определением суда без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Hyundaiix35 № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредит Банк» на заложенное имущество: транспортное средство Hyundaiix35 №), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет коричневый, двигатель №, ПТС №
Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку у ИП ФИО6 автомобиля марки Hyundaiix35 №), год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый, по ставке <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была перечислена на счет ФИО7, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк». Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге (письмом-извещением о принятии автомобиля в залог) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что кредит на автомобиль был оформлен на него, но фактически им пользовался его партнер по бизнесу. Каким образом ему удалось продать автомобиль, находящийся в залоге, пояснить не может. На момент покупки автомобиля его собственником была ФИО8
В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала, а ООО «Ставрополь Модус Плюс» принял на реализацию транспортное средство Hyundaiix35 (VIN№), год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый.
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ставрополь Модус Плюс» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал в собственность, а покупатель принял о оплатил автомобиль Hyundaiix35 №), год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с паспортом транспортного средства № последним собственником автомобиля Hyundaiix35 №), год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый является ФИО2
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец передал, а покупатель принял автомобиль Hyundaiix35 №), год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый. В п. 4 договора указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
При заключении договора купли-продажи нотариусом ФИО9 на основании обращения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигации), согласно которой по запрошенным параметрам обо всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспечению залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно данных, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, сформированных по поиску VIN транспортного средства, имеются сведения о залоге движимого имущества с №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ООО «ЭОС» под номером №. Залогодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ставрополь Модус Плюс» и ФИО2 последний продал транспортное средство автомобиль Hyundaiix35 №), год выпуска <данные изъяты>, цвет коричневый ФИО2
ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя с заявлением об изменении собственника. Регистрационные действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из материалов дела следует, что уведомлением о возникновении залога движимого имущества № подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его отчуждения ФИО2
Таким образом, на момент заключения договора купли продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО4, истец не вправе ссылаться на то, что ей была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая была проявлена ей при заключении договора, так как информация о залоге на данное транспортное средство уже была в открытом доступе и ей должна была быть проявлена большая осмотрительность, проверяя транспортное средство не только по фамилии продавца, но и по идентификаторам самого автомобиля.
Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 223, 224, 433, 456, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется ни письменной формы, ни государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями (комплектом ключей, паспортом транспортного средства, иными документами) создает презумпцию законности владения им.
Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ФИО11, договор купли-продажи автомобиля между ним и истцом был составлен, однако автомобилем истец не пользовалась, деньги за него не передавала, фактически автомобиль находится в его владении. Паспорт транспортного средства также находится у ответчика ФИО11
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, так как не обладает спорным правом, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании её добросовестным покупателем (собственником) и снятии ареста с движимого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным покупателем (собственником) и снятии ареста с движимого имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения.
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 года.
Судья подпись В.В. Строганова