Дело № 2-4363/2022

УИД №23RS0006-01-2022-007965-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа работников управляющей компании для проведения работ по демонтажу запарного устройства холодной воды, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа работников управляющей компании для проведения работ по демонтажу запарного устройства холодной воды, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что он является собственником 4/7 доли <...> на основании договора купли-продажи от 02.08.2002, стал проживать в квартире с мая 2002 года и обнаружил, что холодная вода в квартире отсутствует по причине незаконных действий ответчиков, которые самовольно установили запорную арматуру на стояке холодной воды (заглушку), в связи с чем холодная вода в его квартиру не поступает. Ответчики ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли каждый <...> в <...>, работников ООО « Юго-Западное» в квартиру не впускают на его просьбу самостоятельно убрать запорное устройство на стояке холодной воды либо дать ему возможность произвести ее демонтаж, ответчики отвечают отказом, в связи с чем истицы обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям указанном в нем и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила о снижении размера судебных расходов в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО4 поддержала письменный отзыв на иск и просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, по вопросу о взыскании судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/7 доли <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи от 02.08.2002, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 27.04.2007.

Третье лицо ФИО6 является собственником 3/7 доли <...>, в которой он зарегистрирован по месту жительства с 09.12.1988.

Ответчики ФИО3, ФИО5 являются собственниками по 1/2 доли каждый <...> в <...>, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами по делу.

По факту отсутствия воды в квартире истец ФИО2 обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Юго-Западное», с которой заключен договор на управление многоквартирным домом №37.

Согласно предупреждения ООО «Юго-Западное» на 14.07.2022, 08.08.2022, 22.08.2022 были назначены работы по демонтажу запорной арматуры установленной на стояке холодной воды, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в <...>.

Однако, работники ООО «Юго-Западное» не были допущены к работе, ответчики препятствовали выполнению данным видам работ, не предоставив доступ в свою квартиру.

Как следует из пояснений ответчицы ФИО3, запорное устройство на стояке холодной воды установлено предыдущим собственником квартиры, она самостоятельно не может произвести демонтаж запорного устройства, ФИО5 в настоящее время в квартире не проживает.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Юго-Западное» ФИО4, следует, 01.06.2015 между ООО « Юго-Западное» и жильцами МКД по <...> заключен договор <...> на управление многоквартирным домом. Жильцы <...> ФИО3 и ФИО5 действительно не обеспечивают доступ к общему имуществу МКД, препятствуют проведению демонтажа запорного устройства, которое установлено на стояке холодной воды. Неоднократно ООО «Юго-Западное» обращалось к ответчикам с предписаниями о предоставлении доступа к общему имуществу МКД, однако, требования ими не были выполнены. Согласно акта ООО «Юго-Западное» от 18.10.2022, с разрешения собственника ФИО3 осмотрена <...>, на кухне установлен факт, что на стояке холодного водоснабжения имеется запорное устройство в перекрытом положении. Запланированный демонтаж невозможен, по причине кухонной мебели. Выполнено открытие запорного устройства, демонтирован барашек. Доступ в <...> холодного водоснабжения обеспечен.

В силу ч. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку своими действиями ответчики ФИО3 и ФИО5 нарушают права не только ФИО2, а и всех собственников многоквартирного <...> в <...>, исковые требования ФИО2 об устранении помех в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа работников управляющей компании для проведения работ по демонтажу запарного устройства холодной воды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая разумность и справедливость, материальное положение сторон, сложность дела, суммы исковых требований, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению документов по делу, однако представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, то суд в силу ст. 100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца оплату юридических услуг с ФИО5 в размере 2500 руб., с ФИО3 в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 150 руб., с ФИО3 в размере 150 руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для у частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа работников управляющей компании для проведения работ по демонтажу запарного устройства холодной воды, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5 предоставить работникам управляющей компании ООО «Юго-Западное» доступ к водопроводным коммуникациям в <...> края для проведения ремонтных работ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5 судебные расходы по оплате: государственной пошлины 150 руб., юридических услуг 2 500 руб., с ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., юридических услуг 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.