УИД 62RS0005-01-2022-001002-30
№ 2-910/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 26 октября 2022 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Орловой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при помощнике судьи Парамоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит земельный участок номер, расположенный по адресу: адрес
Собственником смежного земельного участка номер, расположенного по адресу: адрес, является ответчик.
Полагает, что в результате бездействия ФИО2 истец лишена возможности в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок, поскольку вдоль границы с земельным участком истца расположены высокорослые и среднерослые лиственные деревья: березы, клены, дающие существенное затенение земельного участка истца. Ветки крон деревьев, расположенных на земельном участке ответчика, свисают над земельным участком истца, корни деревьев ответчика проникли на территорию земельного участка истца и вбирают в себя большую часть природных элементов почвенного слоя и поглощают влагу, вследствие чего уничтожены (засохли) две черешни и вишня истца. Так же перестали расти низкорослые культуры: малина, смородина, крыжовник.
Для устранения нарушения своего права ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями добровольно выкорчевать деревья, однако, ответчиком не предпринято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению истцом своих прав на использование земельного участка.
Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, поскольку она была лишена возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком.
Полагая свои права нарушенными, истец просит устранить препятствия в пользовании ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, обязав ответчика выкорчевать три березы, два клена и мелкую поросль этих деревьев на принадлежащем ей земельном участке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от дата года производство по делу в части требований об устранении нарушений прав собственника прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ее права на пользование земельным участком поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Пунктом 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В судебном заседании установлено, что с дата года ФИО1 принадлежит земельный участок номер, площадью площадь кв.м, расположенный в адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены и сведения о них сдержатся в ЕГРН.
С дата года ФИО3 принадлежит смежный земельный участок номер, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, площадью площадь кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в условной системе координат.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, произрастают высокорослые деревья, ветки и корни которых частично располагаются на земельном участке истца, что существенным образом затрудняет истцу использовать свой земельный участок по назначению. Кроме того, в результате затенения ее земельного участка засохли и перестали расти две черешни и вишня истца, а так же низкорослые культуры (кустарники) и цветы.
В судебном заседании ответчик не оспаривала расположение вдоль границы своего земельного участка деревьев, однако, ссылалась на то, что истцом не доказано, что именно вследствие расположения указанных деревьев уничтожены растения ФИО1
В связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком истец от заявленных требований отказалась.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Однако, при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате расположения на земельном участке ответчика деревьев истцу причинены моральные и нравственные страдания. Более того, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылалась на затруднительность своей явки в судебное заседание для разрешения спора и отсутствие свободного времени, что не может являться основанием для компенсации морального вреда в данном случае.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья (подпись)
А.А.Орлова