Дело № 2-3445/2025 64RS0004-01-2025-005000-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» обратилось в суд и просит признать незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-№, вынесенное Финансовым уполномоченным ФИО2 в части взыскания с ООО МКК «Фастмани.ру» процентов за пользование денежными средствами, в размере 0,8% за день в общей сумме 134 рубля 26 копеек и отказать ФИО3 в удовлетворении требований, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № У№

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО «СОДФУ» было вынесено Решение № У№ об удовлетворении требований получателя финансовой услуги ФИО3, в части взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 134 рубля 26 копеек.

ООО МКК «Фастмани.ру» полагает, что Решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований получателя финансовой услуги вынесено с существенным нарушением норм материального права. В рамках рассмотрения документов и сведений, направленных Обществом Финансовому уполномоченному при рассмотрении Обращения от ДД.ММ.ГГГГ №» №, Финансовым уполномоченным был выбран формальный подход, не учитывающий действительных обстоятельств.

Заявитель указывает, что общество поясняло Финансовому уполномоченному, что не является непосредственным исполнителем при оказании дополнительных услуг. Между Обществом и ИП ФИО4 А.О. №, № (далее по тексту - ИП ФИО4) заключен договор по продвижению услуг на сайте от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, ООО МКК «Фастамани.ру» приняло на себя обязательства по размещению на сайтах https://zaimirub.ru/ и https://fastmoney.ru/ услуг ИП ФИО4 (услуг страхования и online сервиса «Мобильный юрист») и по продвижению этих услуг среди своей целевой аудитории. При этом, денежные средства за оказание дополнительных услуг, в случае выражения получателем услуги волеизъявления на ее оказание, взимаются ИП ФИО4, а не Обществом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются online-кассовыми чеками, представленными в адрес Финансового уполномоченного в ответ на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № У№, а также Заявлением о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО3 Между тем, Согласно п. 1 -4 Заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ каждая из услуг предоставляется ИП ФИО4. на основании агентских договоров, заключенных с лицами, непосредственно оказывающими дополнительные услуги. Кроме того, в вышеуказанных пунктах Заявления о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что услуга может быть оплачена безналичным способом посредством рекуррентного платежа с банковской карты Заявителя на расчетный счет ИП ФИО4 Все вышеуказанные документы и сведения были в распоряжении Финансового уполномоченного до вынесения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№

Заявитель указывает, что поскольку ФИО3 на дату направления Обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в адрес АНО «СОДФУ» не получил денежных средств от лиц, оказавших дополнительные услуги (Заявитель обратился с заявлениями об отказе от дополнительных услуг в адреса лиц, оказавших услуги, о чем Обществом было сообщено в Пояснении на Запрос АНО «СОДФУ»), Общество приняло решение вернуть ФИО3 денежные средства в размере 4940 рублей 00 копеек, принимая во внимание ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № З53-Ф3). Согласно мотивировочной части Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№, вынесенного Финансовым уполномоченным ФИО2, в части возврата ФИО3 денежных средств в размере 4 940 рублей 00 копеек - отказано, что не оспаривается Обществом.

Заявитель утверждает, что до вынесения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У№, Общество представило Финансовому уполномоченному документы и сведения, свидетельствующие о том, что денежные средства, оплаченные ФИО3 в счет оказания дополнительных услуг не поступали на расчетный счет Общества и Обществу не причитаются, поскольку Общество не является лицом, оказывающем дополнительные услуги. Денежные средства за оказание дополнительных услуг ФИО3 по Заявлению о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ взимались ИП ФИО4, о чем свидетельствуют online-кассовые чеки, справка платежного агента. При этом, заключение договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №/№ между Обществом и ФИО3 не было поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, что подтверждается Заявлением о предоставлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах неправомерное удержание чужих денежных средств не происходит, что исключает наступления гражданско-правовой ответственности Общества в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, указав, что при предоставлении потребительского займа заявление о предоставлении займа должно быть подписано до подписания индивидуальных условий договора потребительского займа. В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определёнными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом. Между тем, как следует из материалов дела, Заявление о предоставлении дополнительных услуг, Договор займа подписаны одномоментно, ДД.ММ.ГГГГ путем ввода потребителем одного и того же кода подтверждения 7572. Указанное свидетельствует о том, что подписание пакета документов по займу осуществлялось с использованием одного кода простой электронной подписи. Следовательно, Потребителем был подписан Договор займа, в то время как Заявление о предоставлении дополнительных услуг до подписания Договора займа подписано не было. При таких обстоятельствах, до подписания Договора займа Потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг либо отказаться от их оформления. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 10 Закона № Финансовая организация не предоставила Потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к Договору займа услугах, что ввело Потребителя в заблуждение относительно необходимости их заключения для получения кредита на предложенных Финансовой организацией условиях, а также о возможности получения кредита на альтернативных условиях (без Дополнительных услуг). Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Материалами дела не подтверждается, что при выборе параметров займа на сайте Финансовой организации клиент имеет возможность до заключения договора займа отказаться от дополнительных услуг и продолжить заключение договора займа без них. Приведенные в ответе на запрос Финансового уполномоченного скриншоты формы выбора дополнительных услуг не подтверждают довод о наличии у потребителя возможности влиять на формирование индивидуальных условий Договора займа. Данные скриншоты не отражают процесс оформления Договора займа ДД.ММ.ГГГГ самим Потребителем, а потому не могут быть признаны относимым доказательством. Иные доказательства, позволяющие достоверно определить, что Потребитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или отказа от приобретения дополнительных услуг при заключении Договора займа, Финансовой организацией в нарушение пункта 3 статьи 16 Закона № не предоставлено.

Финансовый уполномоченный указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что удержание ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией платы за Дополнительные услуги в общем размере 4 940 руб. является неправомерным, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с даты, следующей за датой удержания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату возврата денежных средств Потребителю (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с Финансовой организации в пользу Потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134,26 руб.

Представитель Финансового уполномоченного в судебном заседании поддержал приведенную правовую позицию стороны.

ФИО3 в суд не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, сведений о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Фастмани.ру» с использованием простой электронной подписи (7572) заключен договор потребительского займа №/№.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 на банковскую карту №******4332 были переведены денежные средства по Договору займа в размере 29 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена оплата задолженности по Договору займа в размере 33 000 рублей, тем самым, обязательства по Договору займа ФИО3 были исполнены в полном объеме.

При подписании Договора займа ФИО3 с использованием простой электронной подписи (7572) подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (далее - Заявление о предоставлении дополнительных услуг), содержащее информацию о согласии Потребителя на оказание дополнительных услуг (далее совместно упоминаемые - Дополнительные услуги):

- дополнительная услуга добровольного индивидуального страхования, предоставляемая ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимостью 2 600 руб.;

- дополнительная услуга добровольного медицинского страхования по Программе «РГС Комплекс здоровья», предоставляемая ПАО СК «Росгосстрах», стоимостью 1 500 руб.;

- дополнительная услуга добровольного имущественного страхования «Страхование банковских карт», предоставляемая ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимостью 390 руб.;

- дополнительная услуга Online сервиса «Мобильный юрист» (опционный договор на право получения юридических, информационных и справочных услуг), предоставляемая ООО «СТ-Сервис», стоимостью 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования, в рамках которого Потребителю выдан полис страхования от несчастных случаев № №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, в рамках которого Потребителю выдан страховой полис «РГС Комплекс здоровья» серия 6150 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования, в рамках которого Потребителю выдан страховой полис №-FFI-233977/2025-PRG.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СТ-Сервис» заключен договор в виде оформления сертификата № № по пакету услуг «№».

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 были списаны денежные средства в общем размере 4 940 руб. в счет оплаты Дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО МКК «Фастмани.ру» с требованиями об отказе от Дополнительных услуг, возврате платы за услуги, а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами. ООО МКК «Фастмани.ру» отказала в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения Потребителя к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 940 руб. были возвращены ФИО3

Решением Финансового уполномоченного требования Потребителя удовлетворены частично. С ООО МКК «Фастмани.ру» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 134,26 руб., начисленные на стоимость дополнительных услуг 4940 рублей и по ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, доводы заявителя о взыскании процентов по ставке 0,8% в день не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя ФИО3, допущенных при заключении договора займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством использования простой электронной подписи (7572) подписано заявление - анкета о предоставлении потребительского микрозайма. В Заявлении о предоставлении дополнительных услуг указана информация о предложении ФИО3 за отдельную плату Услуги страхования 1, Услуги страхования 2, Услуги страхования 3 и Услуги «Мобильный юрист». Следовательно, оформив Заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее сведения об Услуге страхования 1, Услуге страхования 2, Услуге страхования 3, Услуге «Мобильный юрист», Финансовая организация подтвердила, что данные услуги являются услугами, предложенными ФИО3 при предоставлении займа, на оказание которых должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Заявление о предоставлении дополнительных услуг подписано ФИО3 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ (код простой электронной подписи: 7572). ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 посредством использования простой электронной подписи (7572) подписаны Индивидуальные условия Договора займа. Таким образом, документация по Договору займа была подписана ФИО3 одномоментно путем ввода одного кода подтверждения: 7572.

Анализ положений части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ свидетельствует о том, что в случае, если при предоставлении займа по договору потребительского займа заемщику предлагается дополнительная услуга, не являющаяся фактическим условием предоставления потребительского займа и фактически не влияющая на условия договора потребительского займа, за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского займа, на Финансовую организацию возлагается обязанность по оформлению заявления на оказание данной услуги, содержащего информацию о такой услуге и обеспечивающего возможность выразить согласие или отказ от оказания ему данной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом №, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона №.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона № к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона № подписание Договора займа фактически обусловлено ООО МКК «Фастмани.ру» приобретением Услуги страхования 1, Услуги страхования 2, Услуги страхования 3 и Услуги «Мобильный юрист».

Доказательства, позволяющие достоверно определить, что ФИО3 мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или отказа от приобретения дополнительных услуг при заключении Договора займа, ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 были переведены денежные средства по Договору займа в размере 29 940 рублей 00 копеек и в этот же день списаны 4940 рублей в общей сложности денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг. При таких обстоятельствах удержание ООО МКК «Фастмани.ру» с ФИО3 денежных средств за дополнительные услуги является неправомерным.

Более того, доводы ООО МКК «Фастмани.ру» о наличии согласия заемщика на дополнительные услуги, влекущие обязанность заемщика потратить еще не полученные денежные средства, противоречат самой цели заключения договора займа – получение денежных средств в распоряжение заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил правильность начисления процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 4940 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4940 х 18% х 40 дней (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 97,45 рублей + 4940 х 17% х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 = 36,81, а всего 134,26 рублей), находит его верным.

В связи с незаконным удержанием ООО МКК «Фастмани.ру» денежных средств потребителя ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется и в удовлетворении заявления ООО МКК «Фастмани.ру» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Фастмани.ру» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо ФИО3, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров