дело № 2а-1758/2022

УИД 24RS0035-01-2022-001996-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 октября 2022 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности с дипломом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с административным иском к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 20877,85 рублей по материалам исполнительного производства № СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 463002,71 рублей по материалам исполнительного производства № СД, копий данных постановлений административный истец не получал, об из наличии узнал ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вынесенные постановления являются не законными, поскольку при возбуждении исполнительного производства, он (ФИО1) сообщал административному ответчику что в отношении него возбуждена процедура банкротства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края материалы сводного исполнительного производства были переданы его финансовому управляющему. Однако после погашения задолженности перед взыскателями в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительные производства о взыскании с него исполнительного сбора. Административный истец и его представитель полагают, что судебный пристав-исполнитель обязана была передать финансовому управляющему в том числе и сведения о данных суммах исполнительского сбора в целях их погашения в рамках процедуры банкротства. Административный истец просит признать признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отмены незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, бездействия руководителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району о не принятии мер по отмене незаконных постановлений, а также возложении обязанности на административного ответчика отменить постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности с дипломом, административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что исполнительский сбор является административной штрафной санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и поскольку исполнить требования исполнительного документа административному истцу необходимо было в 2018 году, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора истек.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованные лица и их представители – финансовый управляющий ФИО5, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Представитель заинтересованного лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району находилось сводное исполнительное производство №-СД на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом Красноярского края, предметом исполнения по которому являются задолженность по налогам в отношении должника ФИО1 в размере 6614324,45 рубля, в пользу взыскателя МИФНС № ПО РИ (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ИП №), а также на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Минусинске и Минусинском районе, предметом исполнения по которому являются задолженность по налогам в отношении должника ФИО1 в размере 298255,00 рублей, в пользу взыскателя МИФНС № по Красноярскому краю (возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ИП №) (л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району отобрано объяснение, согласно которому должник был уведомлен о наличии существующей у него задолженности, с которой ФИО1 был частично согласен (л.д.59-60).

Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО1 были зачитаны постановления о возбуждении исполнительных производств № и №, от получения которых должник отказался, что подтверждается актом, представленным в материалы дела (л.д.61).

Тот факт, что должник ФИО1 был уведомлен об имеющихся в отношении него исполнительных документов, в судебном заседании стороной административного истца не опровергался.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах № и №, а также предупрежден о мерах принудительного исполнения принимаемых в рамках исполнительных производств, однако мер к своевременному исполнению требований исполнительных документов не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесены постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 463002,71 руб. и 20877,85 руб. по исполнительным производствам № и № соответственно, которые направлены в адрес должника заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.86-89, 63).

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1, при должной внимательности к реализации своих прав, будучи уведомленным о возбужденным в отношении него исполнительном производстве, имел возможность получить корреспонденцию направленную в его адрес административным ответчиком и обжаловать постановления о взыскании исполнительского сбора, однако данным правом не воспользовался. Доказательств того, что исполнить требование исполнительных документов в установленный срок должник ФИО1 не имел возможности, ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов (л.д.67-70)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края поступило уведомление-запрос финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО7 о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с введением процедуры реструктуризации его долгов в рамках дела о банкротстве, а также о предоставлении сведений в отношении ФИО8 в том числе и о возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 (л.д.66)

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), не возбуждается исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа финансовому управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края исполнительные производства № и № в отношении ФИО1 были приостановлены (л.д.71-72)

В соответствии с п. 16 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По мере поступлений сведений в ОСП г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края о том, что задолженность по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО1 отсутствует, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 предмет исполнения которого является исполнительский сбор в размере 20877,85 рублей взысканный в рамках исполнительного производства №, которое направлено в адрес должника ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91, 84-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 предмет исполнения которого является исполнительский сбор в размере 463002,71 рублей взысканный в рамках исполнительного производства №, которое направлено в адрес должника ФИО1, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93, 84-75).

Заявление стороны административного истца об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, руководителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району оставлено без удовлетворения (л.д.98-99)

Разрешая заявленные административные исковые требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части отмены незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, бездействия руководителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району о не принятии мер по отмене незаконных постановлений, а также возложении обязанности на административного ответчика отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также выслушав позицию представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к выводу, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Довод представителя административного истца о том, что в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ административным ответчиком пропущен срок для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, суд не принимает как доказательство незаконности вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку данный сбор является мерой ответственности за неисполнение должником своих обязательств в рамках исполнительного производства, а не административным штрафом за совершение должником противоправных деяний предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств, объективно подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> в части возбуждения исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 не установлено, в связи с чем, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено18 ноября 2022 года

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина