КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,
третье лицо: Б.Е.,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указано, что <дата> по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств OMODA C5 г/н № под управлением ФИО1 и Mazda 3 г/н № принадлежащего Б.Е., под управлением ответчика и по её вине. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. Транспортное средство OMODA С5 г/н № на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022. Истцом признано событие страховым случаем и <дата> произвело выплату ООО «ФОРВАРД-СЕРВИС» страхового возмещения за ремонт т/с потерпевшего, согласно условиям договора страхования, в размере 523 536 рублей. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 185 416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем направления заказного письма, содержащего электронный документ. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Третье лицо Б.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления заказного письма, содержащего электронный документ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств OMODA C5 г/н № под управлением ФИО1 и Mazda 3 г/н № принадлежащего Б.Е., под управлением Б.А.
В результате произошедшего ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.
Из представленной копии административного материала следует, что Водитель Б.А. при управлении автомобилем Mazda 3 г/н № допустила столкновение с автомобилем OMODA С5 г/н №, принадлежащим П.
Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А. отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент ДТП автомобиль OMODA C5 г/н №, был застрахован Истцом по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 сроком с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность транспортного средства Mazda 3 г/н № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Материалами дела установлено, что <дата> П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, страховщиком произошедшее ДТП признано страховым случаем и транспортное средство направлено на ремонт.
Из представленных в материалы дела ремонта-калькуляции, акта выполненных работ, счета на оплату следует, что ООО «Форвард-Сервис» произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля OMODA C5 г/н № на сумму 523 536 рублей.
Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от <дата>, САО «ВСК» выплатило ООО «Форвард-Сервис» ремонт на СТОА в размере 523 536 рублей.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.
Причинно-следственная связь между действиями Б.А. и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, подтверждаются материалами дела.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая, что транспортное средство Mazda 3 г/н № застраховано по договору ОСАГО, то в пределах лимита, установленного Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей, ответственность несет АО «СОГАЗ».
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и ответственностью страховщика (523 536 – 400 000) составляет сумму в размере 123 536 рублей.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Поскольку ответчик является причинителем вреда, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к ответчику как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб, в виде разницы в размере 123 536 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Б.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.А. (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 536 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 рублей, а всего взыскать сумму в размере 128 242 рубля.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №