Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3624/2023

Судья Горшкова Н.И. Дело № 2-1375/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000945-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 849525,48 рублей, предоплаты в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного исследовании в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12095,25 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

29.12.2022 ФИО1 обратилась в частный автосервис, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 35 А, в целях получения услуг по ремонту транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком .... Автомобиль был принят ФИО2 и оставлен на территории автосервиса для оценки стоимости ремонта и проведения ремонта. В этот же день истцом на счет ответчика был осуществлен перевод 30000 рублей в качестве предоплаты для приобретения расходных материалов.

Вечером 29.12.2022 ответчик по телефону сообщил истцу о том, что по неосторожности произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего сгорела торпеда автомобиля и пострадала электроника. Ответчик на предложение истца обратиться в полицию для официального оформления произошедшего в целях последующего возмещения страховой компанией суммы ущерба ответил отказом, пообещав произвести за свой счет покупку поврежденных деталей и восстановительный ремонт. Однако под различными предлогами до 12.01.2023 ответчик уклонялся от выполнения данных работ, а затем и вовсе отказался, предложил истцу забрать автомобиль и произвести ремонт самостоятельно.

12.01.2023 истец обратилась в ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о причинении вреда имуществу и привлечении ответчика к ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно проведенной ООО «...» по инициативе истца оценке от 24.01.2023 № 2027/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 849525,48 рублей, реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Расходы истца по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Поскольку направленная 30.01.2023 в адрес ответчика досудебная претензия, полученная ответчиком 21.02.2023, была оставлена без удовлетворения, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, участие которых было обеспечено посредством видеоконференцсвязи между судами, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом ФИО1 дополнительно пояснила, что 29.12.2022 перевела на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» 20000 руб. за выполнение работ по покраске бампера и крыла автомобиля, а так же 30.12.2022 - 10000 руб. на приобретение детали автомобиля – «торпеда». Указанные суммы были согласованы с ответчиком. В рамках исполнения своих обязательств Квартальный В.А. выполнил работы по покраске бампера и крыла автомобиля, купил «торпеду» и установил в автомобиль.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, среди прочего сославшись на то, что автотранспортное средство не принадлежит истцу, в связи с чем ущерб причинен не ФИО1 Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и возгоранием автомобиля. По мнению ответчика, возгорание автомобиля произошло вследствие неправильно установленного в автомобиле электрооборудования. Кроме того, ФИО1 были переведены денежные средства ответчику в размере 20000 руб. на покраску бампера и крыла автомобиля, и 10000 руб. - на приобретение детали автомобиля – торпеда. ФИО2 работы по покраске бампера и крыла автомобиля выполнены в полном объеме, а так же приобретена «торпеда» и установлена в автомобиль. Правовых оснований для взыскания 30000 руб. в пользу истца не имеется, поскольку ответчиком все оплаченные истцом работы выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, участие которой в судебном разбирательстве также было обеспечено посредством видеоконференцсвязи судов, исковые требования ФИО1 поддержала, подтвердив, что транспортное средство Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ей.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля является сестра истца – ФИО5

На указанное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец указывает, что фактически использовала транспортное средство именно она, а 11.05.2023 оформила на себя нотариальную доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством ВКС с Тушинским районным судом города Москвы, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Изучив дело, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.12.2022 истец ФИО1, являющаяся пользователем автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ..., передала его в автосервис, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 35 А, для проведения ремонта – покраски переднего бампера и крыла автомобиля.

Автомобиль был принят ФИО2 и оставлен на территории автосервиса для предварительного осмотра, оценки стоимости ремонта, подготовки к ремонту и проведения непосредственно ремонта. При нахождении автомобиля в автосервисе произошло его возгорание.

По результатам проведенной ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары в рамках материала КУСП-812 от 12.01.2023 проверки по обращению ФИО1 было установлено, что вечером в 18 час. 47 мин 29.12.2023 в автомобиле произошло возгорание. Опрошенный в ходе проверки Квартальный В.А. дал объяснения, что сообщил о возгорании ФИО1, определив причину возгорания, как неправильная установка электрооборудования. После этого автомобиль был частично им восстановлен и 07.01.2023 был передан ФИО1

Постановлением УУП ОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары от 14.01.2023 в рамках материала проверки КУСП-812 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении как основного требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в ходе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так и производных от основного требований о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате стоимости экспертного исследовании, суд исходил и из того, что указанные требования заявлены ненадлежащим истцом.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения вещью.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, суд учел, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и сообщению МВД по Чувашской Республике от 15.04.2023 № 24.3 собственником автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1 (ныне ФИО5) Наталья Владимировна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Она же осуществляла страхование своей ответственности, как владельца транспортного средства, в то время как ФИО1 была лишь допущена к управлению транспортным средством по простой письменной доверенности.

В связи с тем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, действительные причины возгорания судом не выяснялись и соответствующая экспертиза на предмет определения причин возгорания не назначалась.

В рамках судебного разбирательства дела судом установлено, что обращаясь с требованиями о возмещении стоимости ремонта автомобиля истец, являющийся его пользователем, действовал не интересах собственника, а в своих интересах и именно в свою пользу истец просила взыскать стоимость причиненного ущерба.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения Гражданского кодекса о возмещении ущерба (ст. 1064 и 15 ГК РФ), а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Как следует из содержания норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п. 2).

Пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенных положений закона риск утраты вещи, переданной исполнителю для производства работ, несет исполнитель.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции учел, что истец, обращаясь с исковыми требованиями, действовал в интересах собственника транспортного средства при передаче транспортного средства в целях произведения ремонта, а при таких обстоятельствах она не вправе рассчитывать на возмещение именно ей ущерба в виде восстановительного ремонта не принадлежащего ей транспортного средства.

Аналогичные правовые позиции высказаны кассационными судами общей юрисдикции (в частности, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 № 88-101/2023, от 24.03.2021 № 883256/2021 и др.).

Что касается требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 30000 рублей, составившей предоплату за выполнение работ по окраске бампера и крыла автомобиля, а так же на приобретение запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ..., то суд правомерно принял во внимание, что за указанные суммы ответчик отчитался, ремонт произвел, торпеду установил, то есть надлежащим образом выполнил свои обязательства перед самой ФИО1, что ею самой в судебном заседании подтверждено (протокол судебного заседания от 26.05.2023, л.д. 161, оборотная сторона).

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылалась на то, что 26.05.2023 она заявила ходатайство о замене истца, однако суд замену не произвел.

Применительно к положениям статьи 41 ГПК РФ замена истца процессуальным законом не предусмотрена, поскольку истец, считающий себя надлежащим, самостоятельно вправе предъявить в суд соответствующие требования в общем порядке.

Возможность предъявления иска надлежащим истцом не утрачена, а, напротив, сохраняется в настоящее время. ФИО5, как собственник автомобиля, вправе предъявить соответствующие требования, и в ходе рассмотрения указанных требований по иску надлежащего истца как раз следует устанавливать по делу юридически значимые обстоятельства, как то причины возгорания транспортного средства и вину истца либо ответчика в причинении ущерба.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ФИО5 не отрицала факт передачи транспортного средства в пользование истца, сами по себе юридического значения не имеют, поскольку во всяком случае по правилам гражданского и гражданского процессуального законодательства вред, причиненный собственнику вещи, возмещается именно собственнику вещи по его требованию, а не пользователю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.05.2023 ФИО5 выдала истцу нотариальную доверенность на право владения и распоряжения спорным транспортным средством, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку доверенность выдана уже в ходе рассмотрения возбужденного по иску ФИО1 гражданского дела.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное определение составлено 03.10.2023.