Дело № 2-1264/2023УИД 78RS0014-01-2022-010124-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сфера Лизинга» обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 459 285,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 496,43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 216 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 84), об отложении судебного ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор или Договор). В соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 1 221 260 рублей под 20 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 6-12) на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, 216 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер VIN №, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере, согласованном в Графике платежей (л.д. 10-11).

Факт выдачи кредита при подтверждения приобретения на имя ответчика вышеуказанного автомобиля не оспорен.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой составляет 1 459 285,02 рублей, размер задолженности не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подлежит возложению на ответчика. Исходи из приведенной нормы, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение факта наличия у него кредитно задолженности или ее размера, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по вышеназванному Кредитному договору в размере 1 459 285,02 рублей.

21.09.2022 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен Договор № 2020-5924/60 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования с ответчика погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 29.09.2016 года перешло к ООО «Квестор» (л.д. 14-15).

13.09.2021 года между ООО «Квестор» и ООО «МКК СФЕРА ЗАЙМОВ» заключен договор уступки прав (требований) № 13/09/2021, в соответствии с которым право требования с ответчика погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 29.09.2016 года перешло к истцу, с 20.12.2021 года сменившему наименование на ООО «Сфера Лизинга» (л.д. 16-17).

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и направил требование о досрочном погашении задолженность по Кредитному договору <***> от 29.09.2016 (л.д. 18-19), однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

Одновременно, учитывая, что в силу пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом было обеспечено залогом приобретенного ответчиком за счет кредитных средств автомобиля, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчика просроченной задолженности по Кредитному договору, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в соответствии со статьями 334, 346, 348, 349, 351, 353 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд не усматривает, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с удовлетворением иска ООО «Сфера Лизинга» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 496,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» (ОГРН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> от 29.09.2016 в размере 1 459 285 рублей 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 21 496 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, 216 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер VIN №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сфера Лизинга» в остальной части, – остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья