Дело № 1-89/2023 <данные изъяты>

№ 12301320071000083

42RS0029-01-2023-000697-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «04» октября 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Кемеровской области Лисовского С.В.

обвиняемых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Голубовской Т.Н., Носыревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в Яйском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

02.05.2023 в дневное время, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в дом, являющийся жилищем, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитить имущество принадлежащее ФИО4

Во исполнении своего преступного умысла 02.05.2023 около 16 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, путем выставления шипки оконного проема, незаконно проник в веранду вышеуказанного дома откуда тайно, умышленно, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрическую пилу марки «Hammer» стоимостью 1785 рублей 21 копейка, принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1785 рублей 21 копейку.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, с корыстной целью кражи, действуя согласовано, содействуя друг другу в достижении преступной цели, совершили кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

10.05.2023 в дневное время ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков в доме расположенном по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, в целях осуществления преступного умысла направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, договорились похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Роли распределили следующим образом, ФИО1, должен выставить шипку оконного проема в веранде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1, через окно передать похищенное имущество ФИО2, ФИО2 должен подстраховывать ФИО1 от возможного обнаружения совершения преступления третьими лицами, осуществлять контроль на улице за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возникновении опасности.

Во исполнение своего преступного умысла 10.05.2023 около 18 часов 00 минут в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью кражи, из дома по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, согласно предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно, согласованно, используя действия ФИО2 на содействие в краже, в момент, когда ФИО2, находясь на <адрес>, оказывал непосредственное содействие ФИО5 в незаконном проникновении в дом по адресу: <адрес> и совершении кражи имущества Потерпевший №1, подстраховывал ФИО1, от возможного обнаружения совершения преступления третьими лицами, осуществлял контроль на улице за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возникновении опасности, ФИО1 путем выставления шипки оконного проема незаконно проник в веранду дома по вышеуказанному адресу, откуда похитили имущество Потерпевший №1, а именно: триммер марки «STIHL» стоимостью 6391 рубль, бензопилу бензиновую марки «Garver» стоимостью 2235 рублей 56 копеек, бензопилу электрическую марки « Makita», стоимостью 1596 рублей 50 копеек, газонокосилку марки «Huter», стоимостью 8125 рублей 92 копейки, похищенное передал ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 18348 рубля 98 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 02.05.2023 он находился у себя дома, распивал спиртное, решил совершить кражу, вспомнил, что в веранде <адрес> находятся электроинструменты. Ему было известно, что хозяина дома нет, около 16 часов 00 минут он вошел во двор дома со стороны огорода, с левой стороны от входной двери дома, имелось большое окно, стеклопакет держался на гвоздях, он руками отодвинул гвозди, выставил стеклопакет, поставил его аккуратно в сторону, чтобы не разбить, и через оконный проем проник во внутрь помещения веранды дома. В веранде дома с левой стороны на полу находился электроинструмент, а именно он похитил электрическую пилу марки «Hammer», и точильный аппарат, данное имущество он положил в мешок, который валялся в веранде дома, после чего с похищенным имуществом он вышел с веранды дома также через оконный проем, после чего он обратно вставил стеклопакет в оконный проем. О краже никому не говорил, для себя решил что вернется в данный дом поскольку там оставалось еще много разного электроинструмента. На следующий день 03.05.2023 похищенное он сдал в ломбард в пгт. Яя.

10.05.2023 в течении дня он распивал спиртные напитки с ФИО2, и ФИО7, когда спиртное закончилось он предложил ФИО2 похитить оставшиеся электроинструменты. Также он позвал ФИО7, но тот отказался. Около 18 часов 00 минут они с ФИО2 подошли к дому <адрес> со стороны огородов, он руками отодвинул гвозди, которые держали стеклопакет в оконной раме, вытащил стеклопакет, поставил его в сторону, через образовавшиеся отверстие проник внутрь помещения веранды дома. В веранде дома, с пола он начал похищать имущество, и передавать его ФИО2, а именно он передал ему похищенную ими совместно, триммер марки STIHL бензопилу бензиновую марки Garver, бензопилу электрическую марки «Makita», газонокосилку черно желтого цвета марки Huter. После того как он передал похищенное имущество ФИО2, он вышел через оконный проем, вставил обратно стеклопакет. После чего они совместно с ФИО2 перенесли все похищенное имущество к нему домой, затем вызвали такси и отвезли похищенное в ломбард в <адрес>, триммер ФИО2 оставил себе, вырученные деньги потратили на спиртное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и пояснил, что 10.05.2023 в течении дня он распивал спиртные напитки с ФИО6 и своим родным братом ФИО7, когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил похитить имущество с веранды <адрес>, сказал что в веранде дома имеются электроинструменты, их можно похитить, продать в ломбард. Свидетель №1 идти с ними отказался, и они вдвоем около 18 часов 00 минут зашли во двор со стороны огородов, ФИО6 руками отодвинул гвозди, которые держали стеклопакет в оконной раме, ФИО6 вытащил стеклопакет, поставил его в сторону, через образовавшиеся отверстие проник внутрь помещения веранды дома. В веранде дома, тот начал похищать имущество, и передавать его ему через оконный проем, а именно ФИО6 передал ему триммер, бензопилу бензиновую, бензопилу электрическую и газонокосилку. После того как ФИО6 передал похищенное имущество ему, тот вышел через оконный проем, вставил обратно стеклопакет. После чего они перенесли все похищенное имущество к нему домой, вызвали такси и отвезли похищенное в ломбард в пгт. Яя, вырученные деньги потратили на спиртное, триммер он решил оставить себе, в последующем продал его Свидетель №6.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес> у него имеется жилой дом, полностью пригодный для проживания, в зимний период времени данный дом он закрывает, периодически приезжает и проверяет данный дом. 28.12.2022 он был в данном доме, проверял водопровод в доме все было в порядке, когда уходил то входную дверь он запер на ключ, стекла в доме все были в порядке. После он долгое время не приезжал. 12.05.2023 около 13 часов 00 минут он приехал в принадлежащий ему дом, и обнаружил, что стеклопакет в раме вставлен неправильно, он понял, что кто-то проник в помещение веранды его дома и обнаружил что триммер марки STIHL, электрическая пила марки «Hammer», бензопила марки Garver бензопила электрическая марки «Makita», газонокосилка черно желтого цвета марки Huter, точильный станок ССР. Данное имущество находилось в веранде дома. Сумма ущерба составила 20 134 рублей 19 копеек, что является дня него значительным. В настоящее время сотрудниками полиции все похищенное у него имущество ему возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10.05.2023 в течение дня он распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО2. Вечером, когда спиртное закончилось ФИО6 предложил ФИО2 похитить электроинструменты с веранды <адрес>, сказал, что в веранде дома имеются электроинструменты, их можно похитить, продать в ломбард и купить спиртное, ФИО6 и ему предлагал пойти с ними, но он отказался. ФИО6 и ФИО2 ушли из дома, вернулись минут через 40 с различными инструментами. После ФИО6 и ФИО2 вызвали такси и уехали, более ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает продавцом приемщиком в ломбарде в <адрес>, в начале мая 2023 года в ломбард пришел ФИО6, предоставил паспорт и сдавал в ломбард имущество два раза, точные даты сказать не может, но точно помнит, что он сдавал электроинструменты. Имущество, которое сдавал морозов, а именно бензопила, газонокосилка, электропила, электропила дисковая, станок ССР. Были изъяты сотрудниками полиции. Документы о приемке имущества не сохранились из-за сбоя в базе, но это точно был ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 11.05.2023 ее сожитель Свидетель №6 приобрел у ФИО2 триммер марки Still серого цвета, ФИО9 купил данный триммер за 300 рублей. Она выдала данный триммер сотрудникам полиции.

Из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №5 следует, что 29.05.2023 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте, в ходе которой им разъяснялись права, ФИО20 в их присутствии и в присутствии защитника показывал в <адрес>, как он 02.05.2023 вошел во двор дома со стороны огорода, что руками отодвинул гвозди, выставил стеклопакет, поставил его в сторону, чтобы не разбить, и через оконный проем проник во внутрь помещения веранды дома, веранде дома с левой стороны на полу находился электроинструмент, которые тот похитил и сдал в последующем в ломбард. 10.05.2023 он совместно с ФИО2, зашли во двор со стороны огородов, ФИО6 руками отодвинул гвозди, которые держали стеклопакет в оконной раме, вытащил стеклопакет, поставил его в сторону, через образовавшиеся отверстие проник внутрь помещения веранды дома. В веранде дома, с пола тот похищал имущество, и передавал его ФИО11. В последующем данное имущество те сдали в ломбард.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 11.05.2023 ФИО2 предложил ему приобрести у него триммер, который был в хорошем исправном состоянии, купил его у ФИО11 за 300 рублей, о том, что данный триммер был похищен, он не знал. Сейчас триммер изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО12 следует, что 30.05.2023 они были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверке показаний на месте, ФИО11 с участием защитника показывал, как проник в веранду <адрес>, вечером 10.05.2023, а именно зашли во двор со стороны огородов, ФИО6 руками отодвинул гвозди, которые держали стеклопакет в оконной раме и вытащил стеклопакет, поставил его в сторону, через образовавшиеся отверстие проник внутрь помещения веранды дома. В веранде дома, тот начал похищать имущество электроинструменты, и передавать его ФИО11 через оконный проем, после ФИО6 вышел через оконный проем, вставил обратно стеклопакет. После чего те совместно с ФИО6 сдали в ломбард. Права им разъяснялись, ФИО11 все показывал добровольно.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом (том№ 1 л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления (том№1л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2023 в ходе которого был осмотрен <адрес> (том №1 л.д.5-7),

- протоколом выемки от 25.05.2023 в ходе выемки по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят триммер марки STIHL FS38 (том №1 л.д.57-60),

- протоколом выемки от 25.05.2023 в ходе выемки по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты пила марки Hammer модель CRP 800 LE, бензопила марки CARVER модель PSG52-18, электропила марки Makita модель UC 4020A, газонокосилка HUTER модель GLM 5.0 S. точильный аппарат марки ССР (том №1 л.д.66-67),

- протоколом проверки показаний на месте от 29.05.2023, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес>, где он совместно с ФИО2, совершили кражу (том №1 л.д. 129-133),

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2023 в ходе которого были осмотрены триммер марки STIHL FS38, пила марки Hammer модель CRP 800 LE, бензопила марки CARVER модель PSG52-18, электропила марки Makita модель UC 4020A, газонокосилка HUTER модель GLM 5.0 S. точильный аппарат марки ССР данные предметы осмотрены, так как являются предметом, на которые были направлены преступные действия (том№1 л.д. 162-163),

- заключением эксперта № Э4/79 от 05.06.2023, согласно которой, фактическая стоимость на 02.05.2023 триммера марки «STIHL», модель «FS38», с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации составляет 6391 рубль. Фактическая стоимость на 02.05.2023 пилы марки «Hammer» модель «CRP800LE» с учетом состояния, срока эксплуатации составляет 1785 рублей 21 копейка. Фактическая стоимость на 02.05.2023 бензопилы марки «Garver» модель «PSG52-18» с учетом состояния, срока эксплуатации составляет 2235 рублей 56 копеек. Фактическая стоимость на 02.05.2023 бензопилы электрической марки «Makita», с учетом состояния, срока эксплуатации составляет 1596 рублей 50 копеек. Фактическая стоимость на 02.05.2023 газонокосилки марки «Huter», с учетом состояния, срока эксплуатации составляет 8125 рублей 92 копейки (том №1 л.д.103-125).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра, протоколы проверок показаний на месте, протоколы выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей в суде, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступления по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что при завладении имуществом подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее им имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.

Суд считает, что подсудимые действовали с прямым умыслом, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями самих подсудимых, поскольку они действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о том, что будут совершать кражу.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наличии дохода, а также имеющимися в материалах дела сведениях о его доходах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Как видно из материалов дела, оснований для признания особо активной роли в совершении преступлений кого-либо из подсудимых не имеется.

Так, ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 давал подробные признательные показания относительно произошедшего, указывал ранее неизвестные обстоятельства органам следствия, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 указывал местонахождение похищенного имущества, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 давал подробные признательные показания относительно произошедшего, указывал ранее неизвестные обстоятельства органам следствия, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО2 указывал местонахождение похищенного имущества, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО1 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав ФИО2 в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: триммер марки STIHL FS38, пила марки Hammer модель CRP 800 LE, бензопила марки CARVER модель PSG52-18, электропила марки Makita модель UC 4020A, газонокосилка HUTER модель GLM 5.0 S. точильный аппарат марки СССР – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: В.М. Ильченко

<данные изъяты>