Решение по делу № 2-4698/2023 от 02.11.2023

УИД 19RS0001-02-2023-005000-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Дело № 2-4698/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов в размере 106 452,85 руб., понесенных истцом в целях устранения нарушений земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО2 земельных участков, используемых для садоводства, прилегающих к границам земельного участка, проданного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 24:25:2401001:345 площадью 699 кв.м., по <адрес> и расположенный на нем жилом дом с кадастровым номером 24:25:2401001:1828, стоимостью 2 500 000 рублей. На земельном участке имелись кирпичный капитальный гараж функционирующая баня из бруса с комнатой отдыха, что подтверждается Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка до сих пор остаются прежними, то есть в том виде, как были установлены при покупке, при подписании акта приема -передачи, иных строений не возводилось. Прежним владельцем земельного участка ФИО2 были изменены фактические границы земельного участка: с северо-западной стороны ограждение земельного участка оказалось сдвинуто вовнутрь участка (на юг), а в юг; восточной части участка часть капитального гаража оказалась за границами земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым номером № с юго-восточной стороны земельного участка истца ФИО5 в 2021 г. обратилась с жалобой, что к ее земельному участку отсутствует проезд, который должен проходить через земельный участок истца. Учитывая, что истец ни каких изменений границ земельного участка за данный не проводила, ни каких заборов не устанавливала, строений не возводила, следует, что данные обстоятельства об ограничении доступа ФИО5 к земельному участку по <адрес>, возникли по причине установки ограждения прежним правообладателем земельного участка площадью 699 кв.м. ФИО2 Таким образом, что проезд к земельному участку ФИО5 оказался невозможным. В результате проведенного обмера установлено, что ограждение фактически используемого истцом земельного участка установлено не в соответствии с границами сведениями, о которых внесены в ЕГРН, установлено увеличение площади произошло в результате самовольного занятия части земельного участка площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №; части земельного участка площадью 29 кв. м. с кадастровым номером <адрес>; части земельного участка площадью 58 кв.м. с кадастровым номером № при этом северо-западное ограждение фактически используемого истцом земельного участка установлено в сторону уменьшения в связи с чем земельный участок в данной части уменьшился на 16 кв.м. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельных участков, используемых для садоводства, прилегающим к границам занимаемого мною земельного участка с кадастровым 24:25:2401001:345 площадью 699 кв.м, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка. Таким образом, в целях устранения нарушений земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО2 земельных участков, используемых для садоводства, прилегающих к границам земельною участка проданного истцу по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 18.05.2020г, истец понесла расходы в общей сумме 106 452 рублей 85 копеек в том числе: за выполненные кадастровые работы ООО «Вертикаль» 17 000 рублей; государственная пошлина в размере 300 рублей при обращении в суд; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 240 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей; расходы за изготовление копии технического паспорта в размере 2 583 рублей; денежная компенсация за часть соседнего земельного участка оплаченного ФИО7 в размере 70 000 рублей; расходы на выполнение кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные МУП «Земли города» в размере 5250 рублей 21 копейка; расходы по оплате юридических услуг ООО «Статус» в размере 10 000 рублей; расходы на получение выписок из ЕГРН о характеристиках и правах их земельных участков в размере 370 рублей и 200 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольно привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, суду пояснили, что виновные действия ответчика заключаются в том, что он не уведомил истца при совершении сделки о том, что им был произведен захват границ, которые не соответствуют правоустанавливающим документам. Он показал земельный участок с забором, который есть, а фактически реально он не соответствовал границам. В результате недобросовестных действий ответчика, истец понесла убытки. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, суду пояснила, что ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы заявленные истцом, были понесены истцом при рассмотрении дела в Минусинском городском суде №, по иску к администрации <адрес> красноярского края. Судом установлено, что администрация <адрес>, незаконно отказала в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земель. В части обязания утвердить схему расположения земельного участка, суд отказал, по причине отсутствия обращения ФИО1 за согласованием и утверждением нового межевого плата в уполномоченные органы. Заочном решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фактически границы земельного участка ФИО1 были много лет еще до пожара 2007 г., после которого границы установлены по ранее установленному забору. Свидетели подтвердили, что это было до 2007 <адрес> из Росреестра подтверждают факт приобретения земельного участка ответчиком в 2015 <адрес>, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Полагает, что решение истца приобрести земельный участок у ФИО7 за 70 00 рублей, было ее волеизъявлением, а не необходимостью. При обосновании исковых требований, истец ссылается на ст. 393 ГК РФ, согласно которой, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Из текста искового заявления отсутствуют сведения о договоре, неисполнение или ненадлежащее исполнение которого, повлекло причинение истцу убытков. Таким образом, требование истца о возмещении расходов ответчиком, не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Просит в исковых требованиях отказать полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель <адрес>, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются извещение, почтовые уведомления.

Суд с учетом ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям продавец продает, а покупатель покупает земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <адрес> площадью 699 кв.м., и расположенный на нем жилом дом с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № площадью 699 кв.м., и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 70 кв.м.

Обращаясь с данным иском в суд сторона истца указывает на то, что по причине выявленных нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в самовольном занятии ФИО2 земельных участков, используемых для садоводства, прилегающим к границам занимаемого истцом земельного участка с кадастровым № площадью 699 кв.м, <адрес> проданного истцу по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 18.05.2020г, истец понесла убытки в общей сумме 106 452 рублей 85 копеек

Как видно из распоряжения органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка в отношении ФИО1 по факту соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым № площадью 699 кв.м, по адресу: <адрес>, Сады Строитель, <адрес>.

Из акта проверки органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 земельных участков, используемых ей для садоводства, прилегающих к границам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв. м, по адресу: <адрес>, Сады Строитель, <адрес>, общей площадью 117 кв. м. в том числе: земельный участок (площадью 30 кв. м) из земель общего пользования, прилегающий к восточной границе (сведения о которой внесены в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Сады Строитель, <адрес>; часть земельного участка (площадью 29 кв. м) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, сельское поселение Селиванихинский сельсовет, <адрес>, территория СНТ Строитель, <адрес>, прилегающего к юго-восточной границе (сведения о которой внесены в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Сады Строитель, <адрес>; часть земельного участка (площадью 5В кв. м) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Сады Строитель, <адрес>, прилегающего к юго-западной границе (сведения о которой внесены в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Сады Строитель, <адрес>. Кроме того, ФИО1 нарушаются установленные ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ права доступа других граждан на земельный участок из земель общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ отделом имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» заключен договор № на выполнение кадастровых работ: выполнение топографической съёмки земельного участка с К№, по адресу: <адрес>. Сады Строитель, <адрес>; выполнение горизонтальной съёмки земельного участка с К№, по адресу: <адрес>. Сады Строитель, <адрес>; подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 741 кв.м, образуемого путём перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка К№ площадью 699 кв.м, находящегося в частной собственности. Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 произведена оплата ООО «Вертикаль» по договору № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вертикаль» заключен договор № на выполнение следующий работ: вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка с К№ К№, по адресу: <адрес>. Сады Строитель, <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей (п. 3.1 договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 произведена оплата ООО «Вертикаль» по договору № вынос в натуру поворотных точек границ земельного участка в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 249 рублей 64 копеек, которые подтверждены кассовым чеком Почта России.

Интересы ФИО1 в Минусинском суде по рассмотрению данного иска представляла ФИО8, которой была выдана доверенность от 01.08.2022г.

По оформлению доверенности ФИО1 понесла расходы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Строй ЖЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований об установлении границ земельного участка, ФИО1 в качестве доказательств по делу представила в суд копию технического паспорта садового дома, копию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление технического паспорта в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО1 оплатила 2 583 рубля, о чем имеется заявка-договор №-Д/0197 от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям Сбербанк Онлайн. За изготовление межевого плана МП <адрес> «Земли города» ФИО1 оплатила 5 250 рублей 21 копейка, о чем имеется договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила ООО «Статус» денежные средства в сумме 10 000 рублей за юридические услуги за подготовку документов для межевания, согласования границ земельного участка.

Также истцом понесены убытки в размере 370 рублей и 200 рублей за получение выписок из ЕГРН.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей в качеств компенсации за часть земельного участка площадью 75 кв.м., согласно акта согласования местоположения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с точками границ земельного участка (н17, н9, 1,2), принадлежащего ей с кадастровыми номером № по <адрес> на границе с участком ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сады Строитель, <адрес>. Претензий к ФИО1 в том, что она занимает данную часть ее земельного участка по фактическим границами на сегодняшний день, она не имеет.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает сторона истца виновные действия ответчика заключаются в том, что он не уведомил истца при совершении сделки о том, что им был произведен захват границ, которые не соответствуют правоустанавливающим документам.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков, поскольку истец должен был доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у него убытками.

Как видно, из договора купли-продажи, садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 продала, а ФИО2 купил земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № площадью 699 кв.м., и расположенный на нем садовый дом, общей площадью 70 кв.м., стоимостью 2 500 000 рублей.

Заочным решением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в порядке перераспределения земель, выданном письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части иска отказано.

Указанным заочным решением Минусинского городского суда <адрес>, установлено, что фактически все земельные участки ограждены заборами, после пожара в 2007 году все восстанавливали свои заборы по границам, которые были прежде.

Учитывая то, что границы земельных участков фактически были определены в 2007 году, спорный земельный участок ответчиком был приобретен в 2015 году, то истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что границы земельного участка установлены ответчиком новым забором после 2015 г.

Кроме того, истец при покупке земельного участка не проявила разумную осмотрительность и осторожность, которая требуется от участников гражданского оборота, не потребовал от ответчика предоставления межевого плана с установлением границ земельного участка, после чего истец мог отказаться от заключения договора купли-продажи.

Также продолжая нести затраты по установлению границ земельного участка, истец не обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи.

Понесенные истцом убытки в рамках рассмотрения Минусинским городским судом <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 о признании незаконным отказа администрации <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, возложении обязанности, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 240 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 500 рублей; расходов за изготовление копии технического паспорта в размере 2 583 рублей; расходов на выполнение кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказанные МУП «Земли города» в размере 5250 рублей 21 копейка; расходов по оплате юридических услуг ООО «Статус» в размере 10 000 рублей; расходов на получение выписок из ЕГРН о характеристиках и правах их земельных участков в размере 370 рублей и 200 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ являются судебными расходами, которые должны быть рассмотрены Минусинским городским судом <адрес>.

Учитывая то, что стороной истца не представлено суду доказательств противоправных действий ответчика, выразившихся в самовольном занятии земельных участков, используемых для садоводства, прилегающих к границам земельною участка проданного истцу по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 18.05.2020г, следовательно истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств факта нарушения ответчиком обязательства и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками в размере 106 453 рублей, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 106 453 рублей.

Таким образом, с учетом всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 ноября 2023 года.