Дело №

УИД 03RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» или Банк) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, присуждении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды сейфа. Банком было отказано в принятии оплаты за пользование сейфом платежной картой.

Требования претензии не были удовлетворены банком.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; признать за стороной ФИО1 право возмещения банком расходов: консультирование – 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб.; произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 в возмещении расходов; взыскать с банка в пользу ФИО2 стоимость досудебного консультирования – 5 000 руб., судебной работы – 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала ввиду необоснованности, просила в удовлетворении иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе осуществлять предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был пролонгирован дополнительным соглашением №.

Как следует из искового заявления, Банком было отказано истцу в принятии оплаты за пользование сейфом платежной картой.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес 12 775 рублей в счет оплаты арендой платы наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением п. 1 ст. 16.1 HYPERLINK <адрес>

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя, владельца агрегатора), у которого выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Согласно п.7 Договора аренды индивидуального банковского сейфа, заключая договор, Клиент присоединился к Правилам предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов, размещенных в хранилищах ценностей Клиентов ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с п. 3.10. Правил «все платежи в соответствии с договором и тарифами Клиент вправе осуществить как наличными денежными средствами, внесенными в кассу Банка, так и безналичным перечислением.»Истец не смог воспользоваться для оплаты платежной картой по причине технических особенностей настройки терминалов банка, однако данный платеж не является платой в торгово-розничной сети, а является оплатой за аренду, где заказчиком услуги является истец, а получателем арендной платы является банк. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Указание в договоре аренды банковской ячейки порядка оплаты в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не является само по себе нарушением прав истца как потребителя со стороны банка, учитывая, что условиями договора предусмотрена альтернативная возможность совершения платежа как наличными денежными средствами, так и перечислением со счета на счет. При этом банки вправе самостоятельно устанавливать внутреннюю политику взаимодействия с клиентами. Невозможность оплаты услуги банка по приему платы по аренде индивидуального банковского сейфа с использованием карты не свидетельствует об отказе банком в возможности оплатить договор аренды. Кроме того, при заключении договора, истец был проинформирован о порядке оплаты договора аренды, как того требуют положения статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, права истца на предоставление соответствующей информации не были нарушены. Истец не лишен был возможности воспользоваться иными способами оплаты договора аренды (наличными или перечислением со счета на счет), чем истец и воспользовался, либо обратиться в иные кредитные учреждения за предоставлением аналогичной услуги для оплаты картой. Обеспечение возможности оплаты по договору аренды банковской ячейки способом исключительно по выбору потребителя – не является предметом договора аренды. Установление режима работы интернет банка, мобильного банка, функционал работы терминалов банка и программных устройств банка относится к компетенции банка. Согласно положениям статей 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо не предоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. Однако, особенность технических настроек терминалов банка для оплаты картой услуг по аренде банковской ячейки, не привели к возникновению убытков у истца, ввиду того, что оплата договора аренды истцом произведена наличными денежными средствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, истцом не было предоставлено суду. Тогда как установление вины в данном случае является необходимым условием для ответственности банка. Суд считает, что обязательства по договору аренды банковской ячейки Банком не нарушены, так как условиями договора и порядком пользования аренды банковской ячейки стороны предусмотрели порядок оплаты наличными или перечислением со счета на счет, данный порядок не предусматривает возможность оплаты картой. Стороны подписали данный договор, что подтверждает согласие клиента с условиями данного договора. Таким образом, доводы истца не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги по смыслу, придаваемом ей вышеуказанными положениями закона, а также не означает, что услуга по приему денежных средств истцу не оказана, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками, либо истцу было отказано в предоставлении услуги.Истец не предоставил допустимых и относимых доказательств наличия противоправности в действиях Банка, услуга по приему платы по договору аренды банковской ячейки Банком оказана, в связи с чем суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то производные от него требования о взыскании штрафа, судебных расходов, процессуальном правопреемстве также не подлежат удовлетворению.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании за истцом право возмещения судебных расходов отказать. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в возмещении расходов, взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов отказать.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.