Приговор по делу № 1-210/2023 от 03.07.2023.

Дело № 1-210/ 2023

УИД 61RS0009-01-2022-005074-43

Приговор

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Лучниковой Е.А.,

представителей потерпевшего ФИО1,

ФИО3,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

защитников адвокатов Сухомлина Н.В.,

ФИО6,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, с целью получения незаконной материальной выгоды, умышленно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого ими деяния, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 2 403 450, 31 рублей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5, распределив между собой роли.

Преступная роль ФИО4 заключалась в обеспечении транспортным средством, необходимым для совершения преступления, а также в обеспечении беспрепятственного въезда и выезда транспортного средства с территории <данные изъяты>. Преступная роль ФИО5 заключалась в непосредственном хищении имущества с территории <данные изъяты>.

Затем, ФИО4, с целью реализации совместного преступного умысла с ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему роли, под предлогом оказания помощи за денежное вознаграждение, попросил ранее незнакомого ФИО13, у которого находится в пользовании автомобиль марки «Газель ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ранее незнакомого Свидетель №7, у которого находится в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, принять участие в транспортировке металлолома с территории <данные изъяты>, якобы по указанию руководства <данные изъяты>. ФИО13 и Свидетель №7, будучи не осведомленными о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, дали свое согласие. Также, ФИО4, согласно отведенной ему роли, преследуя вышеуказанные преступные цели, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил для совершения преступления, принадлежащий ему автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Далее, ФИО4, являясь контролером КПП № <данные изъяты>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через КПП №, осуществил беспрепятственный въезд на территорию <данные изъяты>, без оформления соответствующих документов, автомобиля марки «Газель ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №7, не осведомленных о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, а также осуществил въезд на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, ФИО5, являясь стропальщиком <данные изъяты>, продолжая реализовывать единый преступный умысел с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя из коростных побуждений, согласно отведенной ему роли, находясь на законных основаниях на территории <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, со складских площадок причалов, расположенных на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а именно: со складской площадки причала № - грейфер в количестве 1 шт.; со складской площадки причала № - грейфер в количестве 1 шт.; с складской площадки причала № - грейфера в количестве 13 шт. общей стоимостью 1 198 579,29 рублей; со складской площадки причала № - захват для рулона стали в количестве 5 шт. общей стоимостью 244 396,74 рублей; крановую подвеску в количестве 1 шт. стоимостью 10 251,06 рублей; подвеску с двумя вилочными захватами в количестве 1 шт., стоимостью 25 292,32 рублей; скобу для перегрузки рулонов стали, в количестве 1 шт., стоимостью 8 821,32 рублей; магнитные шайбы М-42, в количестве 2 шт., общей стоимостью 31 347,44 рублей; электромагнит ЭМГ-165-45МО-1, в количестве 1 шт., стоимостью 27 130,49 рублей; электромеханическую шайбу ЛА-16, в количестве 1 шт., стоимостью 18 715,50 рублей; электромеханическую шайбу М-42, в количестве 1 шт., стоимостью 18 276,19 рублей; электромагнит ЛА-15, в количестве 1 шт., стоимостью 18 592,92 рублей; электромагнит ЛА-16, в количестве 2 шт., общей стоимостью 37 116,44 рублей на общую сумму 1 638 450,31 рублей, а также приспособление для перевозки рулонов стали в количестве 1 шт.; захват кранов М-42517, в количестве 1 шт.; захват п/автомат КР 3892 А в количестве 1 шт.; захват пр 3892А, в количестве 2 шт.; захват самоотцеп, в количестве 3 шт.; крюковые подвески на краны КПП 10/12,5, в количестве 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20, в количестве 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20/32, в количестве 2 шт.; ГАНЦ 16/27,5, в количестве 3 шт.; альбатрос, в количестве 4 шт.; редукторы механизма вылета стрелы крана КПП 16/20, в количестве 3 шт.; тележки передвижения кранов КПП, в количестве 2 шт.; ГАНЦ 5/6-30, в количестве 2 шт.; канатные блоки кранов КПП 16/27,5, в количестве 1 шт., являющиеся ломом черного металла, общим весом 30 000 кг, на общую сумму 765 000 рублей, а всего на общую сумму 2 403 450, 31 рублей, которые ФИО5, с помощью вилочного погрузчика, погрузил в автомобиль марки «Газель ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №7, не осведомленных о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, а также в автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Далее, ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, через КПП №, осуществил беспрепятственный выезд с похищенным вышеуказанным имуществом, с территории <данные изъяты>, без оформления соответствующих документов, автомобиля марки «Газель ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением Свидетель №7, не осведомленных о преступном умысле ФИО4 и ФИО5, а также осуществил выезд на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства обвинения, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, подтверждает. Действительно в январе 2022 года, работая старшим поста КПП № в <данные изъяты>, он совместно с ФИО7, по указанию Свидетель №9, совершили хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 2 403 450, 31 рублей. В настоящее время он частично возместил причиненный преступлением ущерб. Просил строго не наказывать.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что обстоятельства обвинения, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, подтверждает. Действительно в январе 2022 года, работая старшим стропальщиком в <данные изъяты>, он совместно с ФИО2, по указанию Свидетель №9, совершили хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на общую сумму 2 403 450, 31 рублей. В настоящее время он частично возместил причиненный преступлением ущерб. Просил строго не наказывать.

Как следует из исследованных судом документов, в ходе проверки показаний на месте и ФИО4, и ФИО5, указали на складские площадки к причалам №,3,7,9, расположенные на территории <данные изъяты>, откуда они совместно в январе-феврале 2022 года совершили кражу имущества, принадлежащего Обществу, а ФИО4 еще указал и пункты приема металлолома, куда вывозил похищенное имущество (т. 2 л.д. 158-165, 166-172).

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 (генеральный директор), согласно которым, обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, полностью поддерживает; действительно в начале 2023 года с территории <данные изъяты> было совершено хищение различных металлических конструкций на общую сумму 2 403 450 руб. 31 коп., о чем было подано заявление в полицию. Ущерб Обществу не возмещен. Поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании с виновным лиц 2 403 450 руб. 31 коп.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (главный инженер <данные изъяты>), согласно которым в конце марта 2022 года от механика Свидетель №4 ему стало известно о недостающих на территории предприятия грейферов. Был написан рапорт на имя генерального директора Общества, проведена инвентаризация, в результате проведения которой было установлено, что помимо грейферов, в том числе были похищены: крюковые подвески, магнитные шайбы, захваты для рулонов стали и что – то еще. О хищении было сообщено в полицию. На конец 2021 года вышеуказанные конструкции находились на территории предприятия, он лично их видел.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (главный энергетик <данные изъяты>), согласно которым на конец 2021 года на предприятия проводилась инвентаризация и электромагнитные шайбы, находились на месте. В начале января 2022 года, когда ремонтировали кабельную линию на предприятии, он также видел эти электромагнитные шайбы. В марте 2022 года от Свидетель №1 ему стало известно о хищении электромагнитных шайб, захватов, грейферов. Очевидцем хищения он не являлся.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 (контролер КПП <данные изъяты>), согласно которым, ранее он работал вместе с подсудимым ФИО2 на предприятии, он, Свидетель №10 на проходной для личного состава, а ФИО4 на транспортной проходной. Ему известно, что с территории предприятия было совершено хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, но какого именно и кем, ему неизвестно. Находясь на своем рабочем месте, оборудованном видеонаблюдением, которое не очень хорошего качества, не видел каких либо моментов совершения хищения. А кроме того, на территории предприятия и день, и ночь, постоянного стоит шум, связанный с различными погрузкой и отгрузкой металла и прочего.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 (контролер КПП <данные изъяты>), согласно которым, с подсудимым ФИО2 они вместе работали в одной смене на КПП (транспортная проходная). ФИО4 был старшим. В его (Свидетель №11) обязанности, помимо пропуска транспорта как на въезд, так и на выезд территории предприятия, входил и обход территории предприятия, время которого могло занимать от 30 мин., 1 час. и более, за один раз. Возможно, во время его обхода территории предприятия, ФИО4 мог впускать транспортные средства на территорию предприятия, а затем выпустить их.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 <данные изъяты> согласно которым в марте 2022 от сотрудников <данные изъяты> ей стало известно, что с территории <данные изъяты> было совершено хищение имущества - различных металлических изделий. Была проведена внеплановая инвентаризация, то есть, фактически выходили на территорию <данные изъяты> и сверяли с имуществом находящимся на территории Общества. По результам инвентаризации затем были составлены инвентаризационные описи основных средств, в результате чего, было установлено какое именно имущество было похищено, после чего, было подано заявление в отделение полиции. Затем была проведена плановая инвентаризация, составлены инвентаризационные описи основных средств. Остаточная стоимость похищенного имущества была определена на основании федерального стандарта бухгалтерского учета №, была произведена дооценка основных средств, находящихся на балансе <данные изъяты>, не имеющих остаточной стоимости, в связи с чем, у похищенного имущества принятого на баланс с 1995 по настоящее время появилась остаточная стоимость.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (ст. контролер КПП № <данные изъяты> с учетом оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на территории <данные изъяты> имеются КПП №, через который осуществляется вход работников, а также КПП №, через который осуществляется въезд и выезд транспорта, которые подлежат ведению учетной документации. Согласно графику рабочих смен в дни его дежурства старшим контролером на КПП № заступал ФИО4, который в начале феврале 2022 попросил у него ключи от бокса №, расположенного на территории <данные изъяты>, в котором находится различная техника для погрузки грузов, в том числе вилочные погрузчики. Он поинтересовался, для чего ему нужны ключи, на что ФИО4 ему ответил, что ему нужны вилочные погрузчики. Он предположил, что ФИО4 собирается совершить какие-либо противоправные действия в вышеуказанном боксе, в связи с чем, в данной просьбе ему отказал. Кроме того, он как то увидел, что ФИО4 оставил самовольно КПП №, а на его вопрос, ответил, что отлучился по делам, по каким – именно не сказал, при этом, попросил его не заострять внимание, что иногда он будет отсутствовать на посту и будет отлучаться по своим делам, а за это, он будет ему благодарен. Так как на посту находился второй котроллер, то есть пост находился под охраной, он дал ему свое согласие. После чего, на протяжении февраля-марта 2022, ФИО4 при заступлении ими на смену суточного дежурства, иногда передавал ему денежные средства в размере по 1 000 рублей, таким образом выражая свою благодарность ему. Поскольку заработная плата у него небольшая, он брал деньги и не интересовался, чем занимается ФИО4 Общая сумма переданных ему денежных средств от ФИО4 составила 4 500 рублей, которые он потратил на личные нужды. В апреле 2022 от начальника ремонтных мастерских <данные изъяты>, ему стало известно, что с территории порта украли различные металлические конструкции. О том, что ФИО4 совершил кражу имущества <данные изъяты> ему стало известно от сотрудников полиции. Каким образом ФИО4 осуществлял хищение имущества ему не известно. Какие-либо материальные пропуска на вывоз имущества <данные изъяты> им никогда не выписывались, так как это не входит в его должностные полномочия (т.1 л.д. 9-11, 215-218),

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце марта в начале апреля 2022 года ему от директора <данные изъяты> стало известно, что с территории порта пропали грейферы. Далее он поручил ему, что необходимо провести осмотр записей с камер видеонаблюдения и вычислить их факт отсутствия. Во время просмотра камер, точной даты он пояснить не может, было установлено отсутствие ТМЦ и провести просмотр ранних дней не представилось возможным, так как камеры имели сохранение записей 16-17 дней. По факту данной кражи ему пояснить нечего, подозревать никого не может, так как был назначен на должность в конце января 2022 года. Материальные пропуска на вывоз имущества <данные изъяты>, а именно конструктивных изделий либо металлолома от кого-либо ему не передавались (т. 1 л.д. 228-230, т. 2 л.д. 90-91/),

- показания свидетеля Свидетель №4 (механик грузового причала ООО «Азовский морской порт), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил проверить вверенное ему имущество, при проведении осмотра съемных грузозахватных приспособлений и сменных грузозахватных органов расположенных на складских площадках к причалу №,№,№ им было установлено, что отсутствуют 15 грейферов для погрузки металлолома, а также иные металлические приспособления. Так как он подумал, что данное имущество переместили на другую площадку, в связи с чем, сразу не сообщил об этом руководству. В последующем узнал, что каких-либо указаний по перемещению отсутствующего имущества от руководства не поступало в связи с чем, им был подготовлен и передан руководству рапорт об отсутствующем имуществе. Была инициирована внеплановая инвентаризация, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи основных средств № и №, на основании которых было выявлено какое именно имущество похищено. О лицах похитивших имущество ему ничего не известно. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая инвентаризация, составлены инвентаризационные описи основных средств № и №. Также, как материально-ответственное лицо за имущество хочет пояснить, что на начало января 2022 вверенное ему <данные изъяты> похищенное имущество, а именно: грейфер для 5 т крана - 1 шт.; грейфер К20 тип 10-2 шт.; грейфер 2691/2 К 20 - 1шт.; грейфер 2691 м\2 - 7 шт.; грейфер для м/лома - 2 шт.; грейфер модель 2691 К20 - 2 шт.; захват для рулона стали - 5 шт.; захват кранов М-42517 - 1 шт.; захват п/автомат КР 3892 А - 1щт ; захват пр 3892А - 2 шт.; захват самоотцеп - 3 шт.; крановая подвеска - 1 шт.; подвеска с двумя вилочными захватами - 1 цгг.; приспособление для перевозки рулонов стали -1 шт.; скоба для перегрузки рулонов стали -1 шт.; крюковые подвески на краны КПП 10/12,5 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20/32 - 2 шт.; ГАНЦ 16/27,5-3 шт,; альбатрос - 4 шт.; редукторы механизма вылета стрелы крана КПП 16/20 - 3 шт.; тележки передвижения кранов КПП - 2 шт.; ГАНЦ 5/6-30 - 2 шт.; канатные блоки кранов КПП 16/27,5, - 1 шт.,. находились на месте, а именно на складских площадках причала №,№,№ и №, так как он работал рядом с данными площадками и он видел вверенное ему имущество. В начале марта проверка наличия имущества им не проводилась, так как на территории <данные изъяты> имеется видеонаблюдение и у него не было оснований полагать, что его могут похитить (т. 2 л.д. 92-94),

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пользовании у него имеется автомобиль Скания 93М государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит его жене. На данном автомобиле он осуществляет частные перевозки различных грузов. Примерно в начале 2021 года он познакомился с парнем по имени Роман, который предложил ему заработать немного денег, для этого нужно было перевезти металлические изделия с территории <данные изъяты> на приемный пункт металлолома. Роман пояснил, что данные металлические конструкции были списаны за ненадобностью, и администрация предприятия поручила ему данные металлические изделия реализовать как черный лом, за каждый рейс Роман обещал денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, на что он согласился. Таким образом, с начала января 2022 года по начало марта 2022 года, точные даты не помнит, он на вышеуказанном автомобиле осуществлял перевозки черного металлолома, а именно, в вечернее время суток заезжал на территории <данные изъяты>, где в кузов автомобиля при помощи вилочного автопогрузчика загружались различные металлические изделия (металлические грейфера, иные металлические конструкции менее массивные чем грейфера, точное их наименование, количество и тоннаж не помнит), после чего, в утренние время суток он с Романом следовали к пунктам приема металлолома, расположенные как по <адрес>, так и на <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 189-191, т. 3 л.д. 6),

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он арендует небольшой земельный участок по <адрес> в <адрес>, на котором складирует свои личные вещи, в том числе складирует купленные им у разных граждан металлолом для личных нужд, а также для перепродажи по более выгодной цене. В начале февраля 2022 к нему на вышеуказанный участок приехал ранее ему знакомый ФИО4 с целью сдачи металлолома, а именно различных металлических конструкций и изделий. Он поинтересовался у него, что это за металлолом, на что последний ему сообщил, что данный металлом, а именно различные металлические конструкции и изделия были списаны на предприятии за ненадобностью и их реализация одобрена руководством. Так как у него не было оснований полагать, что данный металлолом является краденным, он согласился. За один килограмм металлолома он платил 22 рубля наличными. Какую-либо отчетность скупленного им металлолома у граждан он не ведет. Таким образом, в период времени примерно с начала февраля 2022 по начало марта 2022, точные даты он не помнит, так как это было неоднократно, ФИО4 на автомобиле «Скания», государственный регистрационный номер не помнит, привозил металлолом (различные металлические конструкции и изделия). ФИО4 приезжал со своим знакомым, который управлял автомобилем «Скания». По предъявленному ему на обозрение заявления генерального директора <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ может с уверенностью пояснить, что с начала февраля 2022 по начало марта 2022, более точные даты он не помнит, ФИО4 привозил следующее металлические изделия: крюковые подвески на краны КПП 10/12,5 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20/32 - 2 шт.; ГАНЦ 16/27,5-3 шт.; альбатрос - 4 шт.; редукторы механизма вылета стрелы крана КПП 16/20 - 3 шт.; тележки передвижения кранов КПП - 2 шт.; ГАНЦ 5/6-30 - 2 шт.; канатные блоки кранов КПП 16/27,5, - 1 шт. (т.1 л.д. 195-197),

- показания свидетеля Свидетель №6, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он арендовал земельный участок по <адрес>, 16 «д» в <адрес>, на котором складирует свои личные вещи, в том числе купленный им у разных граждан металлолом для личных нужд, а также для перепродажи по более выгодной цене. В начале января 2022 к нему на вышеуказанный участок приехал ранее ему знакомый ФИО4 с целью сдачи металлолома (различных металлических конструкций и изделий). Он поинтересовался у ФИО4, что это за металлолом, на что последний ему сообщил, что данный металлом был списан на предприятии за ненадобностью и его реализация одобрена руководством. Так как у него не было оснований полагать, что данный металлолом является краденным, то он согласился. За один килограмм металлолома он платил 22 рубля наличными. Какую-либо отчетность скупленного им металлолома у граждан он не ведет. Таким образом, в период времени примерно с начала января 2022 по конец февраля 2022, точные даты он не помнит, ФИО4 на автомобилях «Газель» и «Скания», государственные регистрационные номера не помнит, привозил различные металлические конструкции и изделия: грейфер для 5 т крана - 1 шт.; грейфер К20 тип 10-2 шт.; грейфер 2691/2 К 20 - 1шт.; грейфер 2691 м\2 - 7 шт.; грейфер для м/лома - 2 шт.; грейфер модель 2691 К20 - 2 шт.; захват для рулона стали - 5 шт.; захват кранов М-42517 - 1 шт.; захват п/автомат КР 3892 А - 1шт.; захват пр 3892А - 2 шт.; захват самоотцеп - 3 шт.; крановая подвеска - 1 шт.; подвеска с двумя вилочными захватами - 1 шт.; приспособление для перевозки рулонов стали -1 шт.; скоба для перегрузки рулонов стали -1 шт.; магнитная шайба М-42 - 2 шт.; электромагнит ЭМГ-165-45МО-1 - 1шт.; электромеханическая шайба ЛА-16 – 1 шт.; электромеханическая шайба М-42 -1 шт.; электромагнит ЛА-15 - 1 шт.; электромагнит ЛА-16 - 2 шт.; крюковые подвески на краны КПП 10/12,5 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20 - 4 шт. (т.1 л.д. 185-187),

- - показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальны предпринимателем, занимается грузоперевозками на личном автотранспорте. Имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Примерно в начале января 2022 года к нему подошел ранее незнакомый ему парень, который представился Романом и предложил ему заработать денег, а именно перевезти груз на его автомобиле, для этого ему необходимо было прибыть на автомобиле в обусловленное место и время и перевезти металлолом с территории порта на приемный пункт металлолома. Роман пояснял, что на территории <данные изъяты> имеется ряд списанных металлических изделий, руководство порта поручило ему организовать вывоз и реализацию данных изделий, и заверил его что все законно. Впервые, примерно в начале января 2022 года, он как и было обусловлено ранее с Романом, подогнал в вечернее время суток свой автомобиль «Газель» к грузовой проходной <данные изъяты>, Роман сказал чтоб он заехал на территорию предприятия и подъехал к куче металлических изделий находящихся на территории предприятия. Вилочный автопогрузчик загрузил его автомобиль, кто был за рулем погрузчика он не видел, кроме того к куче металлических изделий Роман подогнал еще и свой автомобиль «Газель», туда погрузчик тоже загружал металлические изделия. Далее в утренние время суток они на двух автомобилях выехали с территории порта и направлялись на пункт приема металлолома расположенный на <адрес>, где в первую очередь из его автомобиля были выгружены крюковые подвесы, захваты, скобы, редуктора, канатные блоки, телега передвижения крана, и другие металлические изделия, точное количество, наименование изделий а также их тоннаж, он не помнит, что находилось в автомобиле Романа он не обращал внимание. Затем, Роман дал ему 10 тыс. рублей и он убыл с пункта приема металлолома, уезжая он видел как под выгрузку на приемкустановился загруженный автомобиль Романа. Вышеуказанным способом ему приходилось заезжать на территорию порта, грузится металлическими изделиями, выезжать в утренние время суток и следовать к одному и тому-же пункту приема металлолома, примерно три или четыре раза, в период времени с начала января 2022 года по конец февраля 2022 года, точные даты не помнит. Денежные вознаграждения были всегда одинаковые - в размере 10 тыс. рублей, иногда на территории порта загружался только его автомобиль и автомобиль Романа не участвовал (т.1 л.д. 180-182, т. 2 л.д. 57),

- заявлением Генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует. что с территории <данные изъяты> было похищено имущество находящиеся в собственности общества: грейфер для 5 т крана - 1 шт.; грейфер К20 тип 10-2 шт.; грейфер 2691/2 К 20 - 1шт.; грейфер 2691 м\2 - 7 шт.; грейфер для м/лома - 2 шт.; грейфер модель 2691 К20 - 2 шт.; захват для рулона стали - 5 шт.; захват кранов М-42517 - 1 шт.; захват п/автомат КР 3892 А - 1шт.; захват пр 3892А - 2 шт.; захват самоотцеп - 3 шт.; крановая подвеска - 1 шт.; подвеска с двумя вилочными захватами - 1 шт.; приспособление для перевозки рулонов стали -1 шт.; скоба для перегрузки рулонов стали -1 шт.; магнитная шайба М-42 - 2 шт.; электромагнит ЭМГ-165-45МО-1 - 1шт.; электромеханическая шайба ЛА-16 – 1 шт.; электромеханическая шайба М-42 -1 шт.; электромагнит ЛА-15 - 1 шт.; электромагнит ЛА-16 - 2 шт.; крюковые подвески на краны КПП10/12,5 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20 - 4 шт.; крюковые подвески на краны КПП 16/20/32 - 2 шт.; ГАНЦ 16/27,5-3 шт.; альбатрос - 4 шт.; редукторы механизма вылета стрелы крана КПП 16/20 - 3 шт.; тележки передвижения кранов КПП - 2 шт.; ГАНЦ 5/6-30 - 2 шт.; канатные блоки кранов КПП 16/27,5, - 1 шт. (т. 1 л.д.4-5),

- информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная цена лома черных металлов в <адрес> в январе-марте 2022 составила 22,50-27,00 рублей за 1 кг.(т.1 л.д.28-29),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>., а именно, складские площадки к причалу №,3,7,9, с которых было совершено хищение имущества, принадлежащее <данные изъяты> (т.1 л.д.24-36),

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 и ФИО5 указали на складские площадки к причалам №,3,7,9, расположенные на территории Общества, откуда они совместно совершили кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> в январе-феврале 2022, а ФИО4 указал и пункты приема металлолома, куда вывозил похищенное имущество (т. 2 л.д. 158-165, 166-172),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2 л.д.114-117),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (т.2 л.д. 118-120),

- постановлением о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством (т.2 л.д.135,119),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д.123-128),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль (т.2 л.д. 129-133),

- постановлением о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством (т.2 л.д.135,122),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: «Журнал № учета въезда-выезда на территорию АМП автотранспорта с иным грузом НЕ ЗЕРНО» и «Журнал Зерновые», в результате чего, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о пропуске транспортных средств Газель ГАЗ 3302 г/н У2950К 61, Скания г/н Т9380К 61, Газель г/н <данные изъяты> отсутствуют; «Журнал № приема и сдачи смены, о проведенном инструктаже», согласно которому, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имущество на территории <данные изъяты> согласно описи, нарушений и замечаний не выявлено (т.2 л.д. 53-54),

- постановлением о признании вышеуказанных журналов вещественными доказательствами (т.2 л.д.55,56),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен CD-диск с записями, полученными в ходе проведения ОРМ «ПТП», «СИТКС» (т.2 л.д.3-4),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD- диск (т.3 л.д. 190-205),

- постановлением о признании CD-диска вещественным доказательством (т.3 л.д.206),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, представленная <данные изъяты>, а именно: Типовая форма договоров о полной индивидуальной материальной ответственности,; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ,;Инвентаризационные описи; Должностная инструкция стропальщика; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации;Табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март 2022 года ФИО5, Свидетель №9, ФИО4; Детализация вызовов абонентских номеров <***>, 79043439445 ;Табеля учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2022 ;Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ;Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ;Договор на утилизацию НИС «Гидрофизик» и сдачу металлолома от ДД.ММ.ГГГГ ;Акт уничтожения (разборки) судна;Товарная накладная № ск 000001 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор оказания услуг №; Копия журнала КПП № за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция контролера КПП (т.3 л.д. 179-185),

- постановлением о признании вышеуказанных документов вещественными доказательствами (т.3 л.д.186-189).

Проанализирован представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина каждого подсудимого, в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают причастность ФИО4 и ФИО5 к совершению инкриминируемого им деяния.

Действия каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действия ФИО4 и ФИО5 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим им имуществом.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, поскольку о предварительном сговоре между подсудимыми на совершение преступления свидетельствует заранее достигнутая между ними договоренность на совершение преступления, согласованность и последовательность их совместных действий, объединенных единым умыслом, направленных не только на достижение единой цели - хищение имущества потерпевших, но и на распоряжение таковым.

Поскольку, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а общая стоимость похищенного с единым умыслом имущества ФИО4 и ФИО5 составляет 2 403 450, 31 рублей, то суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, который подтверждается вышеуказанными имеющимися в уголовном деле доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО4, суд принимает во внимание, что <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

В качестве данных о личности ФИО5, суд принимает во внимание, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, нахождение супруги в состоянии беременности, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность каждого подсудимого, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из их материального, социального, имущественного положения, данных о личности каждого подсудимого, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что целью наказания является не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимых и, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность каждого подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление каждого подсудимого ФИО4 и ФИО5 и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания им лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с назначением длительного испытательного срока, в течение которого они должны будет доказать свое исправление и с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельства дела, степени общественной опасности совершенного преступления, размера причиненного ущерба, его частичное возмещение, суд не находит основания для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу на основании составленного обвинительного заключения и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, для оправдания подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, поскольку события указанного преступления и вина каждого подсудимого в его совершении установлены при судебном разбирательстве и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

<данные изъяты>, в лице представителя ФИО16, с учетом уточненных исковых требований, заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд исходит из того, что размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступления, совершенного ФИО2 и ФИО5, установлен в ходе производства по делу и признан подсудимыми, в связи с чем, суд находит его подлежащим удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых.

Учитывая принятое решение об удовлетворении гражданского иска суд полагает необходимым сохранить аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - транспортное средство <данные изъяты> с запретом собственникам распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, в целях обеспечения гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО4 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, назначенный ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы - 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным ФИО5 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту проживания осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок, назначенный ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до момента его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 2 397 450 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Аресты, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 - транспортное средство «ВАЗ 21099», г.р.з. У630НХ 161, 2003 года выпуска, vin <***> и на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 - транспортное средство «Хендэ Акцент», г.р.з. Н264ВМ 761, 2007 года выпуска, vin <***>, с запретом собственникам распоряжаться данным имуществом путем совершения регистрационных действий и сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить.

Вещественные доказательства:

- Типовые форма договоров; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; Должностные инструкции стропальщика и контролера; Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; Инвентарные карточки учета объекта основных средств; Табеля учета рабочего времени за январь, февраль, март, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года; Детализация вызовов абонентских номеров <***>, 79198977740, 79043439445; Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор на утилизацию НИС «Гидрофизик» и сдачу металлолома от ДД.ММ.ГГГГ; Акт о приеме-передаче судна для утилизации; Товарная накладная № ск000001 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор оказания услуг №, хранить при материалах дела;

- «Журнал № приема и сдачи смены, о проведенном инструктаже», «Журнал Зерновые», «Журнал № учета въезда-выезда на территорию АМП автотранспорта с иным грузом НЕ ЗЕРНО» - возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья