УИД: 39RS0016-01-2024-000752-28

Дело № 2-174/2025 (2-781/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.,

при секретарях Груздовой Н.И., Асташенок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на срок 60 мес. под 17,9% годовых на сумму 162 000 руб. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, поэтому за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам в размере 68 156,32 руб., которая взыскана на основании судебного приказа мирового судьи Неманского судебного участка <адрес>. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 68 156,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против применения последствий срока исковой давности, полагая, что срок на обращение с иском о взыскании процентов не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала провтив удовлетворения иска, указала на то, что решением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору взыскана, обязательства исполнены путем оплаты через службу судебных приставов. Просила применить срок исковой давности по исковым требованиям в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Росийской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395, пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 162 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктом 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 349,88 руб., из которых 151 349,88 руб. – сумма основного долга, 22 421,22 руб. – задолженность по дговорным процентам за пользование денежными средствами, 3 098,30 руб. – неустойка, а всего взыскано 176 869,40 руб., а также судебные расходы в размере 4 737,39 руб. на оплату государственной пошлины.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, на основании решения Неманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Взыскателю в полном объеме перечислены денежные средства, взысканные по решению суда в размере 181 606,79 (176869,40+4737,39) руб., последнее удержание произведено приставами ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 241 руб.

Сопоставив сведения справки о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> с представленном истцом выпиской движения по просроченным процентам, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечисленные службой судебных приставов в полном объеме зачтены в счет уплаты задолженности, в порядке определенном договором, то есть сначала проценты, затем сумма основного долга.

Вместе с тем за период с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее предъявленного периода, истец продолжил начисление суммы договорных процентов за пользование денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, при этом доказательств, подтверждающих, что кредитный договор расторгался, в том числе в судебном порядке, не представлено и судом не добыто.

Вопреки доводам ответчика ФИО1, то обстоятельство, что в 2024 году в рамках исполнительного производства с нее были удержаны денежные средства в счет погашения уже взысканной задолженности по кредитному договору, процентов, неустоки за период до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о злоупотреблении со стороны банка своими правами, так как решение суда должником ФИО1 было исполнено несвоевременно в 2022 г., за период с даты вынесения решения суда до даты его исполнения ФИО1 продолжала пользоваться денежными средствами истца.

Таким образом, учитывая, что ранее при взыскании в пользу кредитора с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора. Следовательно, то обстоятельство, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения до дня возврата долга.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита). Условий, исключающих действие данного правила, ни заключенный кредитный договор, ни Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат.

В этой связи выводы суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать уплаты процентов за фактическое пользование кредитными средствами до момента их полного возврата.

Как следует из расчета задолженности по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 68 156,32 руб., с учетом поступившего последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 руб., затем начисление процентов было самостоятельно остановлено банком в этой связи задолженность, предъявленная к взысканию образовалась по состоянию на не на октябрь 2024 г., а на июнь 2022 г., с тех пор сумма задолженности не менялась, а ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство.

Оценивая расчет задолженности суд исходит из того обстоятельства, что в счет задолженности истцом зачтены все платежи, уплаченные в порядке исполнения судебного акта, процентаная ставка применена верная – 17,9% в соответствии с договором, количество дней просрочки в расчет включены верно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 68 156,32 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), которое было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения должником указано – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требование банка не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Неманского судебного района <адрес> истцу был выдан на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору № в размере 68 156,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 руб., всего в сумме 69 278,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Неманского судебного района данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 С иском в Неманский городской суд <адрес> истец обратился посредством почты ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк исковым требованиям.

ПАО «Сбербанк» с таким заявлением истца не согласился, полагает что оснований для его применения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, мер, предпринятых истцом для защиты нарушенного права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи с применением срока давности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом истца (приложение № к расчету), который составит 18 655,81 руб., и состоит из следующих начислений 936,41 (119339,93*16дн. (с 04 по ДД.ММ.ГГГГ), а затем с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1507,53+2230,49+1071,71+1339,47+900,00+927,13+948,44+950,22+414,84+ 62,16+623,27+807,78+745,81+619,70+723,13+538,85+592,06+1383,14+375,39+319,55+261,89+167,80+139,00+70,04.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с применение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат перерасчету и с ФИО1, надлежит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами 18 655,81 руб., что в процентном соотношении составляет 27,37% (68156,32-18655,81*100/68156,32).

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с указанным выше процентом в размере 1094,80 (4000*27,37%) руб.

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН № проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 760,38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 101,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2025 г.