Копия
Дело № 2-9688/2025
24RS0048-01-2025-005757-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 295224 руб., судебные расходы в размере 28199 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель г/н <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено логан г/н <данные изъяты> под ее управлением. Гражданская ответственность истца не застрахована, ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 159700 руб. Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ». стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 454924 руб. Оставшуюся часть невозмещенного ущерба просит взыскать с виновника ДТП, в размере 295224 руб.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма ущерба рассчитана исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Страховщик исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности по Единой методике, разница в сумме ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что оснований для возмещения не имеется, т.к. истец не представила доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт.
Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Газель г/н <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Рено логан г/н <данные изъяты>, под ее управлением.
ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ г/н <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено логан г/н <данные изъяты> под управлением истца, которая позволила бы избежать столкновения, а также вел транспортное средство со скоростью, без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца Toyota Рено логан г/н <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – не застрахована
05.08.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
28.08.2024 Финансовая организация по результатам рассмотрения заявления истца в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае осуществила на счет, указанный заявителем, выплату страхового возмещения в размере 113400 руб., что подтверждается платежным поручением № 148339.
ФИО3 не согласившись с размером страхового возмещения 15.01.2025 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.
23.01.2025 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к согласиию о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП от 30.07.2024), который составляет 159700 руб.
27.01.2025 финансовая организация в рамках исполнения соглашения доплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 46300 руб., что подтверждается платежным поручением № 85656 руб.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением от 28.03.2025 № У-25-27122/5010-003 отказал истцу в удовлетворении требований ее обращения.
Согласно заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 7926 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 454924 руб. без учета износа.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.
Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 7926 может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.
Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Ответчику ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, вместе с тем ФИО2 отказался от реализации своего права на предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу и оспаривания размера ущерба.
Суд учитывает, что выплата страховщиком АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения размере 159700 (113400 + 46300) руб. осуществлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП в пределах лимита ответственности страховщика.
При этом, непосредственно с причинителя надлежит взыскать фактический ущерб, т.е. без учета износа деталей, узлов, агрегатов.
При определении размера ущерба, суд руководствуется правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 295224 (454924 - 159700) рублей.
В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 342,10 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 9857 руб., также 10000 руб. – госпошлина за обеспечение иска.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в общей сумме 28199,10 руб. (8000 + 10000 + 9857 + 342,10).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ФИО10 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 295224 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 28199 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 06.10.2025 года.