Судья Хорошевская М.В.
Дело № 2-1623/2023
УИД 74RS0001-01-2023-000201-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-9446/2023
25 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.
судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кирилик Л.В.,
с участием прокурора Рыскиной О.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе администрации г.Челябинска, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, полагавшей, что решение подлежит изменению в части взыскания расходов на лекарственные препараты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к администрации г. Челябинска о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на лекарственные препараты и приобретение костыля в размере 5586,85 руб., расходов на составление справки кадастровым инженером в размере 3 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> поскользнулся на неочищенной от наледи пешеходной дорожке, в результате чего получил травму - <данные изъяты>. Был доставлен в травмпункт ОКБ № 3, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматолого-ортопедическом отделении Областной клинической больницы № 3, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении у травматолога в поликлинике по месту жительства. В соответствии с рекомендациями в выписном эпикризе, ему показаны: ходьба на костылях не менее 6-8 недель, гипсовая иммобилизация 4 недели, перевязки, ЛФК, рентген правой голени через 4 и 8 недель после операции, постоянный приём препаратов. В связи с полученной травмой испытывает сильные физические боли, ограничен в движении, не имеет возможности вести привычный образ жизни, водить автомобиль, самостоятельно себя обслуживать, не может вести полноценный образ жизни. Травму получил накануне Нового года - 30 декабря, что также причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, является действующим индивидуальным предпринимателем, наименование вида деятельности - установка дверей, окон, дверных и оконных рам. Он занимается постоянным физическим трудом, однако полученная травма минимум на 2 месяца (без учёта срока реабилитации после хирургического лечения травмы) лишили его основного вида заработка. Им понесены расходы на лечение (приобретение бинтов и салфеток для обработки и перевязки послеоперационной раны, гепаринсодержащих мазей, венотоников для профилактики тромбообразования, препаратов кальция).
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель ФИО6, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Челябинска – ФИО7, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица администрации Калининского района г. Челябинска - ФИО14., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО9 по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение и приобретение медицинский препаратов в размере 5586,85 руб., расходы на составление справки кадастровым инженером в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация города Челябинска просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Здание по адресу: <адрес> расположено на территории индивидуальной застройки, по данным публичной кадастровой карты земельный участок числится с видом разрешенного использования – частная собственность. Согласно подпункту 3 пункта 73 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 г., работы по благоустройству и содержанию на участках индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам, и прилегающим к ним территориям осуществляют собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов. На основании подпунктов 2, 3 пункта 71 Правил благоустройства при осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории размер прилегающей территории определяется от границы отведенной территории, исходя из параметров: для индивидуальных жилых домов определяются – 10 метров по периметру усадьбы, а со стороны въезда (входа) – до проезжей части дороги; для нежилых зданий (комплекса зданий): а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда. Согласно, имеющейся в материалах дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> закреплен земельный участок, вид разрешенного строительства – подсобное хозяйство, правообладатель земельного участка – ФИО10 Согласно сведениям источника https://2gis.ru/chelyabinsk на земельном участке расположено административное здание с находящимся в нем фитнес-клубом и стоянкой для автотранспорта. Согласно установленных координатам в системе координат, по справке ООО «Консалтинг Недвижимость», место происшествия территориально находится на земельном участке, расположенном на расстоянии 10 метров к юго-востоку от нежилого здания с адресом: <адрес> на прилегающей территории. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременной уборке тротуаров от наледи и снега, исключающей возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, возложена на собственников и (или) пользователей индивидуальных жилых домов, нежилых зданий и сооружений и на арендаторов. Таким образом, Администрация г.Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, виновны действия (бездействия) отсутствуют.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить согласно доводам представления. Указывает, что судом в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 5586,85 рублей, вместе с тем, согласно представленным товарным чекам расходы истца по приобретению лекарств и костыля и сумма, взысканная судом, не совпадают. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истом приобретены лоратадин-вертекс, мазь акридерм на сумму 200 рублей. Однако нуждаемость в данном препарате истцом не подтверждена.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец ФИО1 просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что место происшествия (получения травмы) территориально находится на земельном участке, который относится к землям не разграниченной муниципальной собственности. В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, указывая на взыскание судом расходов на лечение и приобретение костыля в завышенном размере. Указанные доводы противоречат материалам дела. В уточненном исковом заявлении ко взысканию заявлена сумма расходов на лечение, приобретение костыля и приложены чеки, подтверждающие эти расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации г.Челябинска третье лицо администрация Калининского района г.Челябинска просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Калининского района г. Челябинска, третье лицо ФИО11, не явились при надлежащем извещении, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов ФИО1 у <адрес> по <адрес> поскользнулся на неочищенной от наледи пешеходной дорожке, участок которой был не освещён, вследствие чего получил травму - <данные изъяты>, был доставлен в травмпункт ГАУЗ ОКБ № 3, где ДД.ММ.ГГГГг. ему была проведена <данные изъяты>.
Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «ОКБ № 3» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ ОКБ № 3, в связи с получением бытовой травмы. Медицинским учреждением ему рекомендовано: ходьба на костылях не менее 6-8 недель, гипсовая мобилизация 4 недели, ЛФК, перевязки, препараты кальция, витамин Д, профилактика тромбообразования, венотоники 4 недели, гепаринсодержащие мази 2-3 недели (л.д. 7).
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении в ГАУЗ «ОКБ №3» у травматолога-ортопеда.
Как следует из справки ООО «Консалт-Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ место падения истца территориально находится на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной муниципальной собственности. Координаты места происшествия в системе координат МСК-74: Х=607907.74; У=2321290.16.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Челябинска компенсации морального вреда и расходов истца на лечение. При этом, суд исходил из того, что именно Администрация г.Челябинска является ответственным лицом за причиненный истцу моральный и материальный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть травмы и ее последствия, степень вины ответчика и пришел к выводу о том, что взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению истцу компенсации морального и материального ущерба на ответчика Администрацию г.Челябинска.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учел, что в связи с полученной травмой, истец, безусловно, испытывал физические страдания, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что в связи с полученной травмой истец лишился заработка на период временной нетрудоспособности, не имел возможности вести привычный образ жизни, новогодние праздничные дни провел в отсутствие семьи в больнице. Указанные обстоятельства причинили истцу дополнительные нравственные страдания.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно пунктам 74, 103 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 N 16/32 уполномоченный орган (должностное лицо) Администрации города обеспечивает: выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период, объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети; уборку тротуаров, посадочных площадок на остановках наземного пассажирского транспорта, пешеходных дорожек, обработку в период снегопадов и гололеда тротуаров и других пешеходных зон противогололедными препаратами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при определении лица, ответственного за причиненный ФИО1 вред, суд пришел к правильным выводам, возложив данную ответственность на орган местного самоуправления в лице Администрации г. Челябинска.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, лицом, ответственным за содержание дорог перед гражданами в силу закона, является орган местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Челябинска о том, что ФИО1 получил травму на территории прилегающей к фитнес-клубу и стоянки для автотранспорта, переданной для подсобного хозяйства ФИО10 и, что на основании Правил благоустройства, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 г., работы по благоустройству и содержанию на участках индивидуальной застройки, принадлежащих физическим лицам, и прилегающим к ним территориям осуществляют собственники и (или) пользователи индивидуальных жилых домов в радиусе не менее 10 метров, в связи с чем, обязанность по содержанию и благоустройству территории должен нести владелец, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
В материалы дела истцом представлена справка ООО «Консалт-Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ место падения истца территориально находится на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной муниципальной собственности. Данное доказательство ответчиком иными доказательствами не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.Челябинска повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционного представления о взыскании судом первой инстанции расходов на лечение в завышенном размере, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с ответом ГАУЗ «Областная клиническая больница № 3» на запрос судебной коллегии, ФИО1 в связи с полученной травмой бело рекомендовано: хотьба на костылях, гипсовая иммобилизация, препараты кальция, витамин Д, эластичное бинтование, антикоагулянты под контролем коагулограммы, вентоники, гепаринсодержащие мази, нестероидные противовоспалительные препараты при болях (л.д. 180).
Истцом представлены кассовые чеки (л.д. 86,92,92 оборот), подтверждающие приобретение лекарств на общую сумму 5586, 85 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ приобретены бинты стерильные и остерепар на общую сумму 1135,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ – костыль стоимостью 874 руб., ДД.ММ.ГГГГ – гепариновая мазь на сумму 198,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ – гепариновая маз и бинт на сумму 909 руб., ДД.ММ.ГГГГ – акридерм мазь 117 руб., ДД.ММ.ГГГГ – гепариновая мазь и бинт на сумму 379,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – кардиомагнил, венраус, стерильные медицинские салфетки на общую сумму 1345 руб., ДД.ММ.ГГГГ – гепариновая мазь и бинты на общую сумму 627, 80 руб. ( 1135,27 руб. + 874 руб. + 198,18 руб. + 909 руб. + 117 руб. + 379,60 руб. + 1345 руб. + 627,80 руб. = 5586,85 руб.).
Вопреки доводам апелляционного представления расходы на приобретение препарата лоратадин – вертекс не учтены при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы. Остальные назначенные лекарственные препараты приобретены по назначению медицинской организации. В соответствии с государственным реестром лекарственных средств, основным действующим веществом препарата «акридерм» является бетаметазон, оказывающий противовоспалительное, противозудное, сосудосуживающее и противоэкссудативное действие, препятствующий образованию воспалительного отека. Противоэкссудативное действие имеют и умеренное противовоспалительное действие имеют и гепаринсодеражщие препараты.
В материалах дела не имеется доказательств того, что приобретение лекарственных препаратов не связано с полученной истцом травмой. Кроме того, в апелляционном представлении не приведен контррасчет материального ущерба, из которого можно было бы сделать вывод о том, согласно представленным товарным чекам расходы истца по приобретению лекарств и костыля и сумма, взысканная судом, не совпадают.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика и апелляционное представление не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска, апелляционное представление прокурора Советского района г. Челябинска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года