Дело № 2-1621/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-001582-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 16 мая 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор №№№ возмездного оказания услуг путем принятия договора оферты на сайте в сети интернет на оказание платных образовательных услуг – дополнительное профессиональное образование по IT-специальности. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки. Оплата по договору произведена путем оформления договора потребительского кредита № от 13.07.2024 года в АО КБ «ЛокоБанк» на сумму 137541 рубль 60 копеек, при этом кредитные средства автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком № от 13.07.2024 года.

Истцу не было представлено время для детального ознакомления с условиями публичной оферты, а также с условиями предоставления образовательных услуг, не было подписано ни одного документа. Приступив к обучению, истец через непродолжительное время принял решение об отказе от исполнения договора, о его расторжении и возврате денежных средств в виду ненадобности, нецелесообразности и невозможности дальнейшего обучения, так как качество образовательных услуг его не устроило, о чем 30.07.2024 года он уведомил ответчика через форму обратной связи в обучающей программе, уведомил по телефону, уведомил по электронной почте 20.08.2024 года, направил уведомление о расторжении договора оферты и возврате денежных средств. Также 10.09.2024 года уведомление направлено почтой, которое получено адресатом 16.09.2024 года.

Ответчик, признав требования потребителя законными, 06.08.2024 года, 03.09.2024 года частично возвратил 7001 рубль, 08.10.2024 года, 08.11.2024 года, 10.12.2024 года частично возвратил 7002 рубля на кредитный счет истца в АО КБ «ЛокоБанк». Всего ответчиком возвращено 35008 рублей, с учетом начисленных процентов по кредиту.

По состоянию на 16.01.2025 года сумма основного долга составила 108173 рубля 42 копейки, сумма процентов по срочной задолженности – 177 рублей 90 копеек, сумма просроченного основного долга – 5079 рублей 27 копеек, сумма просроченных процентов – 1918 рублей 73 копейки, сумма процентов по просроченной задолженности – 8 рублей 34 копейки, начисленная и не уплаченная неустойка – 10 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что истец не воспользовался предоставленными услугами ответчика в рамках договора, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 108173 рубля 42 копейки

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 108173 рубля 42 копейки – задолженность, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

Определением суда от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу.

Истец ФИО1 в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 03.09.2024 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, АО КБ «ЛокоБанк», извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор №H-RUR-28685-2401 возмездного оказания услуг путем принятия договора оферты на сайте в сети интернет на оказание платных образовательных услуг – дополнительное профессиональное образование по IT-специальности. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить истцу доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

Оплата по договору произведена путем оформления договора потребительского кредита № от 13.07.2024 в АО КБ «ЛокоБанк» на сумму 137541 рубль 60 копеек, при этом кредитные средства автоматически перечислены на счет ответчика, что подтверждается кассовым чеком № от 13.07.2024 года (л.д. 23-26, 29).

20.08.2024 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора оферты и возврате денежных средств (л.д. 21).

Ответчиком в добровольно порядке частично возвращены истцу 06.08.2024 года, 03.09.2024 года - 7001 рубль, 08.10.2024 года, 08.11.2024 года, 10.12.2024 года - 7002 рубля на кредитный счет истца в АО КБ «ЛокоБанк». Всего ответчиком возвращено 35008 рублей, с учетом начисленных процентов по кредиту (л.д. 26-28).

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору оказания услуг от 13.07.2024 года в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств стороной ответчика суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «ЭДЭКС» обязанности по возврату остатка денежных средств истцу в размере 108173 рубля 42 копейки оплаченных по договору оказания услуг от 13.07.2024 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик ООО «ЭДЭКС» свои обязательства по договору от 13.07.2024 года, в части возврата истцу остатка денежных средств в размере 108173 рубля 42 копейки, не исполнил ненадлежащим образом, доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, не представил, размер возврата денежных средств был определен и согласован сторонами в публичной оферте, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем, с ответчика ООО «ЭДЭКС» пользу истца ФИО1 подлежит взысканию остаток денежных средств в размере 108173 рубля 42 копейки.

Истцом также заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор оказания услуг подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которой суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, при этом не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 56586 рублей 71 копейка ((108173, 42 + 5000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд не находит оснований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцов заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 384рубля.

В качестве доказательств несения расходов представлен договор на оказание услуг от 10.03.2025 года (л.д. 11), квитанция, чек (л.д. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности справедливости.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание услуг от 10.03.2025 год, квитанции от 10.03.2025 года, чека от 10.03.2025 года ФИО3 оплатил денежные средства ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей.

В своем определении от 14.02.2023 № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность оказанных услуг представителя, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является несоразмерным и завышенным, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат снижению до 20000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «ЭДЭКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 704 рубля 32 копейки (3000 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 6 704 рубля 32 копейки – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ИНН №), в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №), задолженность в размере 108173 рубля 42 копейки по договору оказания услуг от 13.07.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56586 рублей 71 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля

Всего взыскать 190 144 (Сто девяносто сто сорок четыре) рубля 13 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 704 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30.05.2025 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский