УИД 72RS0010-01-2023-000994-40
Дело № 2-1081/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 05 июля 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
с участием прокурора Дробинина В.О.,
истицыФИО3,
ответчика ИП ФИО1,
третьего лица ФИО2,
при секретаре Чалковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратилась в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 23.08.2022 года истец ехала в маршрутном такси - автомобиле ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Собственником транспортного средства являлся ИП Ц.Н.НБ. ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства HYUNDAINF, государственный регистрационный знак К278У72, допустил столкновение с данным транспортным средством. В результате истец ударилась <данные изъяты>. 23.08.2022 вечером истец обратилась в приёмное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №», где было рекомендовано наблюдение у <данные изъяты> 24.08.2022 на приеме у врача <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница №» истице поставлен диагноз <данные изъяты> от удара 23.08.2022 года, направлена на стационарное лечение в отделение <данные изъяты>.С 25.08.2022 по 05.09.2022 года находилась на лечении в <данные изъяты> отделении «Областной больницы №» с основным диагнозом-<данные изъяты> При выписке из больницы рекомендовано наблюдение в поликлинике у <данные изъяты>Записаться к <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная больница №» не смогла, была открыта запись на октябрь 2022 года, на прием к врачу было необходимо ранее этого срока.21.09.2022 года истец была на платном приеме в <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО9, за прием оплачено 700 рублей, <данные изъяты> рекомендованы препараты: <данные изъяты>. Истица приобрела 21.09.2022 года <данные изъяты> за 600 рублей, <данные изъяты> за 224 рубля, <данные изъяты> за 368 рублей, <данные изъяты> за 200 рублей. <данные изъяты> была необходима, так как 23.08.2022 истец ударилась <данные изъяты>, которое долго болело. За указанные препараты оплачено 1392 рубля. 09.03.2023 года заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России Ишимский ФИО18 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, так как причиненный вред здоровью пассажирам 23.08.2022 года не подлежит судебно-медицинской оценке, ссадина истца в лобной области слева не причинила вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Поскольку транспортное средство - автомобиль ГАЗA64R45 является собственностью ответчика, а ФИО2 управлял автомобилем в силутрудовых отношений, индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан возместить ущерб в порядке ст. 15 ГК РФ, причиненный в ДТП, - на приобретение лекарств на 1392 рубля и оплату медицинских услуг 700 рублей, всего в сумме 2092 рубля. В результате ДТП причинен моральный вред, поскольку причинен вред здоровью - <данные изъяты>. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 100000 рублей. Указанные суммы просит взыскать соответчика, а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5700 рублей.
Также в иске ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика собственника автомобиля HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что сидела в маршрутном транспортном средстве на переднем сиденье, ехали с мужем и матерью, в районе <адрес> произошел сильный толчок, дальнейшее помнит плохо, ее трясли, поднимали, попросили встать, вышли из маршрутки и пошли на остановку. Также водитель спрашивал есть ли пострадавшие, но все были растеряны, потому сказали, что нет, тогда водитель сказал, что можно идти. Когда приехали на автовокзал, ей стало плохо, они поехали к мужу домой в <адрес>, где вечером ей стало хуже, вызвали скорую помощь, в больнице ее осмотрели, рекомендовали стационар, но сказали, что сейчас нет <данные изъяты> и в отделении нет мест, будет лежать в коридоре, потому она поехала домой. На следующий день она вновь почувствовала себя плохо, обратилась к <данные изъяты> в <данные изъяты>», где ей сообщили, что <данные изъяты> не лечат, необходимо обратиться в больницу, врач договорилась о приеме <данные изъяты> в Областной больнице №. Когда она обратилась в больницу ей вновь рекомендовали стационар, но она не могла оставить супруга, так как он болен, в больницу легла, когда приехал сын. При нахождении в стационаре была <данные изъяты>, которые не проходили, но она попросила выписать ее, так как нужна была дома. После выписки не могла попасть бесплатно к <данные изъяты> потому обратилась в платный центр, где ей назначили лекарства. Также пояснила, что у нее имеется заболевание – <данные изъяты>, по поводу которого получает лечение у <данные изъяты>, а также установлена группа инвалидности, иных хронических заболеваний нет. В части требований о возмещении материального ущерба заменять ответчика на страховую компанию она не желает, просит взыскать возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда с ответчиков как с владельцев источников повышенной опасности.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП инспектор ДПС установил, что пострадавших не было. Истица обратилась в больницу только вечером, от госпитализации отказалась, по заключению эксперта вред здоровью не причинен, в связи с чем в иске просит отказать. Также пояснил, что он является владельцем указанного транспортного средства ГАЗ, ФИО2 управлял им при исполнении трудовых обязанностей. Не оспаривает, что истица находилась в указанном транспортном средстве на момент ДТП, но полагает, что имевшуюся у нее <данные изъяты> она могла получить и при иных обстоятельствах в период с момента ДТП до обращения в больницу. Также пояснил, что у него имеется в собственности несколько транспортных средств, он имеет постоянный доход, размер которого назвать затрудняется, иждивенцев не имеет.
Согласно письменных возражений и дополнений к ним /л.д.99-102, 132-133/ в удовлетворении требований ответчик просит отказать, и помимо вышеизложенных возражений указывает на наличие страхования его ответственности как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в САО ВСК, потому компенсацию вреда просит взыскать с надлежащего ответчика – САО ВСК, обращая внимание, что истицей не доказан факт обращения на платный прием, денежные средства потрачены на лекарства, которые врачом не назначались. В части компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, просит снизить сумму до разумных пределов с учетом отсутствия его вины в ДТП, также просит уменьшить расходы на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям, а также поскольку иск сложности не представляет.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заказная корреспонденция, направленная по ее адресу возвращена за истечением срока хранения, ввиду чего суд полагает ее извещенной надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что управлял маршрутным транспортным средством по трудовому договору, впереди идущий автомобиль резко затормозил, он был вынужден также начать торможение, но произошло столкновение с автомобилем Хендай. После ДТП он выяснил у пассажиров, есть ли пострадавшие, нужна ли скорая помощь, но все вышли и отказались. Он остался ожидать сотрудников полиции.
Представитель третьего лица, без самостоятельных требований САО «ВСК», третье лицо, без самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований соразмерности и справедливости, в части требования о возмещении материального ущерба – не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Однако как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются также расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.
Настоящий Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном (пункт 2 статьи 1).
Согласно статье 4 Федерального закона N 67-ФЗ, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью, жизни, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).
Как следует из смысла указанных правовых норм, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Федерального закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).
Судом установлено, что 23.08.2022 около 13 часов 30 минут вблизи <адрес> ФИО2,находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства HYUNDAINF, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение сданным транспортным средством. В момент ДТП в транспортном средстве ГАЗ A64R45 находились пассажиры, в том числе истица ФИО3, которая получила телесные повреждения – <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Собственником автомобиля ГАЗ A64R45 является ответчик ФИО1, собственником автомобиля HYUNDAI NF- ФИО4.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
карточками учета транспортных средств /л.д. 88,89 том 1/, согласно которым автомобиль ГАЗ A64R45,государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, автомобиль HYUNDAINF государственный регистрационный знак №, стоит на учете за ФИО5,
договором купли-продажи автомобиля HYUNDAINF государственный регистрационный знак №, от 20.08.2022, согласно которому ФИО4 купила данный автомобиль у ФИО5, в связи с чем на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI NF являлась ФИО4 /л.д. 9 том 2/;
копией трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО2 /л.д. 135 том 1/;
постановлением от 23.08.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что при управлении автомобилем ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак №, 23.08.2022 в 13.30 в районе <адрес> выбрал небезопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства HYUNDAI NF, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством /л.д. 5 том 2/,
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2023, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношенииФИО2 врамках материала проверки КУСП № от 23.08.2022 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 8-9 том 1/, а также иными исследованными в судебном заседании материалами проверки по факту сообщения о ДТП.
Так из материала проверки следует, что 23.08.2022 в 20.17 в дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение из ССМП г.Ишима об оказании медицинской помощи ФИО3 после ДТП /л.д.2 оборотная сторона том 2/, аналогичное сообщение согласно рапорту от 23.08.2022 поступило в дежурную часть из Областной больницы № /л.д. 3 оборотная сторона том 2/.
Из медицинской документации истицы, в том числе медицинской карты амбулаторного и стационарного больного /л.д.42-53, 54-84 том 1/, исследованных в судебном заседании, следует, что после произошедшего ДТП она обратилась на станцию скорой медицинской помощи 23.08.2022 в 19.23, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи, была доставлена в приемное отделение. При изложении жалоб в карте вызова скорой медицинской помощи указано о том, что в ДТП при падении в маршрутном такси ударилась <данные изъяты> при описании повреждений указано на наличие <данные изъяты>, других видимых повреждений нет /л.д.25 том 2/.
Согласно первичному осмотру в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от 23.08.2022 ФИО3 имела жалобы на <данные изъяты> Со слов в день обращения стала участницей ДТП (пассажир маршрутки), ударилась <данные изъяты>. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение. Поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> рекомендовано наблюдение <данные изъяты> в поликлинике, при болях – <данные изъяты> эмоциональный покой, прием <данные изъяты>, при <данные изъяты>. От предложенной госпитализации согласно протоколу отказалась /л.д. 13, 67 том 1/.
Также было выполнено рентгенографическое исследование, по заключению данных за <данные изъяты> на момент исследования не выявлены / л.д. 26 том 2/.
Согласно протокола осмотра <данные изъяты>л.д. 14 том 1/ ФИО3 поставлен диагноз <данные изъяты> от 23.08.2023, <данные изъяты> /л.д. 14, 68-69 том 1/.
Согласно выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного № ФИО3 находилась в стационаре с 25.08.2022 по 05.09.2022 с диагнозом <данные изъяты> /л.д. 15-16, 42-53 том 1/. В выписном эпикризе указано на наличие при поступлении <данные изъяты>.
В материалы дела истицей представлены также договор на оказание медицинских услуг физическим лицам от 21.09.2023 с заключенный ФИО6 и <данные изъяты> /л.д. 17/, акт выполненных работ (оказанных услуг) в виде приема специалиста за плату в размере 700 рублей /л.д. 18/, осмотр и рекомендации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указан диагнозы в том числе последствия <данные изъяты>, назначены препараты – <данные изъяты> /л.д 20,22 том 1/.
Истицей представлен кассовый чек на покупку медикаментов и шприцов на сумму 1428 рублей/л.д. 21 том 1/.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.09.2022 и дополнительному заключению эксперта № от 20.02.2023 на основании данных медицинских документов ФИО3 эксперт пришел к выводу, что на момент обращения за медицинской помощью у ФИО3 имели место телесные повреждения: <данные изъяты> повреждение возникло от тангенциального (под углом) воздействия твердого тупого предмета и не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Установить давность образования <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным в связи с отсутствием должного описания повреждения в представленной медицинской документации (нет описания поверхности). Фигурирующий в медицинской документации диагноз «<данные изъяты> объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты> у ФИО3 могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: 23.08.2022 в условиях ДТП /л.д. 23-24, 32-33 том 2/.
Из материалов дела также следует, что ответственность ИП ФИО1 в связи с использованием транспортного средства ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» /л.д.10 оборотная сторона том 2/, а также как перевозчика в САО «ВСК» по договору № с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2022, о чем в дело представлены сведения в том числе страховщиком /л.д.169-199 том 1/.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в рамках законодательства об ОСАГО не застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /л.д.7 том 2/, доказательства обратного отсутствуют.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3, дату событий не помнит за давностью, в августе 2022 года она с дочерью ФИО3 и ее мужем находились в маршрутном транспортном средстве, в районе перекрестка <адрес> произошел толчок и резкая остановка транспортного средства. Она /ФИО11/ сидела за водителем и ударилась <данные изъяты>, ее дочь с мужем сидели на другом переднем сиденье. Дочь сидела с краю и упала вперед <данные изъяты> ее муж также начал падать, но не упал, так как этому помешал металлический поручень. После остановки она подошла к дочери, начала ее поднимать. Водитель спросил о том, все ли в порядке, сказал выходить и идти на остановку. У дочери <данные изъяты>. Она ушли на остановку, затем разделились, она (ФИО11) в тот же день уехала в <адрес>, а дочери вечером стало плохо и она обратилась в больницу.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике, стороной ответчика не доказано получение телесного повреждения в виде <данные изъяты> истицы при иных, нежели указано в иске, обстоятельствах. Кроме того истица обратилась в лечебное учреждение в день ДТП, последовательно указывала на получение данного телесного повреждения в ДТП, как при оказании ей помощи сотрудниками скорой помощи, о чем указано в карте вызова, так и в иной медицинской документации, в также в письменных объяснениях, полученных при проведении проверки /л.д. 13 том 2/, кроме того согласно вышеуказанному заключению эксперта ссадина в лобной области могла возникнуть 23.08.2022 в условиях ДТП.
Противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 в части расположения телесных повреждений в <данные изъяты> объясняется давностью событий, существенным не является, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании вышеназванных доказательств.
Кроме того по поводу получения телесных повреждений в ДТП в 13.30 в лечебные учреждения обращался и другой пострадавший – ФИО12 /л.д. 2,3 том 2/, в связи с чем доводы третьего лица ФИО2 и ответчика ФИО1 об отсутствии пострадавших в ДТП судом отклоняются.
Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные положения законодательства, суд считает, что ответчики ИП ФИО1 и ФИО4 как владельцы источников повышенной опасности при взаимодействии которых ФИО3 причинено телесное повреждение в <данные изъяты> обязаны солидарно возместить причиненный истцу моральный вред. При этом потерпевшей причинены как физические, так и нравственные страдания, она испытывала физическую боль в результате получения данного телесного повреждения, которое находилось <данные изъяты>- видимой для окружающих части тела. Суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, учитывает, что потерпевшая является <данные изъяты> группы по <данные изъяты>, о чем суду представлена справка <данные изъяты> /л.д. 11 том 1/.
Вместе с тем судом не учитываются приведенные в иске доводы истицы о наличии у нее вследствие ДТП <данные изъяты> о том, что вследствие ДТП она ударилась <данные изъяты>, получала в связи с этим лечение, поскольку согласно вышеприведенному заключению и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы фигурирующий в медицинской документации диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Доказательств того, что указанные повреждения и заболевания у истицы являлись следствием рассматриваемого ДТП в материалы дела не представлено, от назначения судебно-медицинской экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела истица в судебном заседании отказалась, на <данные изъяты> изначально не указывала ни при оказании ей помощи сотрудникам скорой медицинской помощи, ни при осмотре в приемном отделении, ни в первоначальных объяснениях.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведенные обстоятельства, характер и объем, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, все обстоятельства дела, характер полученных повреждений. Суд также учитывает, что поскольку вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев данных источников наступает независимо от их вины.
Суд также учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не карательный характер и соответствовать требованиям добросовестности и объему нравственных страданий потерпевшего, размер денежной компенсации должен отвечать цели, для достижения которой установлена такая выплата.
Довод стороны ответчика о том, что поскольку по заключению экспертизы вред здоровью истицы не причинен, потому не подлежит компенсации моральный вред, судом отклоняется.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н были утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, они являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
В силу п. 9 приложения к Приказу, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, полученное истицей повреждение (в рассматриваемом случае ссадина в лобной области) связано с причинением физической боли, свидетельствует о нарушении анатомической целостности тканей человека, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
В этой связи, несмотря на выводы указанной экспертизы, что телесные повреждения истца не повлекли вреда здоровью, полученные в ДТП повреждения в любом случае влекут причинение ФИО3 физической боли, как следствие нравственные и физические страдания потерпевшего.
Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком в части требования о компенсации морального вреда, судом отклоняются. Действительно, в случае причинения вреда перевозчиком пассажиру возмещение вреда осуществляется в порядке, регламентированном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Согласно ст. 8 данного Федерального закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного договором.
Между тем, законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда. Более высокий размер страхового возмещения в рамках Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ свидетельствует лишь о более высоком риске наступления страхового случая в результате профессиональной деятельности перевозчика. Наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика не входит и страховое возмещение в данном случае не выплачивается. Приведенным законом урегулирован вопрос о возмещении вреда здоровью потерпевшему лицу в зависимости от полученных повреждений - то есть компенсация за причиненный вред здоровью, затраты необходимые на его восстановление.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, с ответчиков солидарно следует взыскать 25000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать. В отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется принципом соразмерности и справедливости, исходит из убежденности в том, что определенный размер компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, является достаточным, разумным и справедливым.
В части требования о возмещении материального ущерба, состоящего из расходов на прием врача и оплату лекарств, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, учитывая, что истицей не представлено доказательств невозможности посещения приема невролога в рамках программы ОМС.
Согласно сообщению ТФОМС Тюменской области от 01.06.2023 в рамках Территориальной программы бесплатно предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе первична доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь, специализированная, в том числе высокотехнологическая, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, в том числе по профилю <данные изъяты>». На территории <адрес> медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования оказывает ГБУЗ ТО «Областная больница №» /л.д. 86 том 1/.
Кроме того как указано выше согласно заключению судебно-медицинской и дополнительной судебно-медицинской экспертиз диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, прием <данные изъяты> был рекомендован истице именно в связи с лечением <данные изъяты> наличие которых и связь с ДТП экспертным заключением не подтверждено. Кроме того истица регулярно посещала согласно медицинской карте врача <данные изъяты> в связи с наличием заболевания – <данные изъяты> получала лекарственные препараты, в том числе была на приеме 10.10.2022 /л.д.71-72 том 1/, при госпитализации также была осмотрена <данные изъяты> Необходимость приобретенных лекарств для лечения <данные изъяты> ничем не подтверждена.
Кроме того в части требования о возмещении материального ущерба суд полагает обоснованным доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку его ответственность застрахована.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о возмещении материального ущерба к обоим ответчикам.
Разрешая требования истцов о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд учитывает следующее.
Согласно статье98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов 5700 рублей на оплату услуг адвоката согласно квитанций №, № /л.д. 25/ за консультацию и подготовку искового заявления.
Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя всего 4000 рублей. При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, что истцом согласно квитанций оплачено всего 5700 рублей за составление иска и консультацию, при этом истцом заявлено требование как имущественного характера, подлежащее оценке (о возмещении материального ущерба), так и требование о компенсации морального вреда, потому принцип пропорциональности при определении подлежащих возмещению расходов судом не применяется, однако судом учитывается, что в иске о возмещении материального ущерба судом отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд также полагает взыскиваемый размер расходов на оплату услуг разумным, соотносимым с объемом защищаемого права, соответствующим выполненной представителем работе по составлению иска и консультированию. В остальной части требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования города Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.
Руководствуясь ст. 56, 98,103, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, в остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО4 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>