Решение по делу № 2-719/2023 от 23.03.2023 - о признании несогласованными сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда.

К делу № 2-719/2023

23RS0012-01-2022-002372-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 23 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.

при секретаре Клыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировал тем, что 18.02.2020 года ФИО1 курьером доставлена кредитная карта ответчика с лимитом кредитных средств в размере 82000 рублей, с условиями оплаты процентов за пользования в размере 29,671 % годовых, платой за пользования кредитной картой в размере 590 рублей в год, платой за услуги СМС банком в размере 59 рублей ежемесячно и прочими условиями указанными в тарифном плане, который передали истцу вместе с кредитной картой. Условия кредитной карты так же предполагали плату за подключения к программе страховой защиты в размере 0.89% от образовавшейся задолженности. С тарифным планом истец ознакомился только при получении кредитной карты. 18.02.2020 года истец активировал кредитную карту по горячей линии банка и при её активации сразу высказал намерения отключить услугу СМС Банк и отказался от услуг по страховой защите, работник банка в ходе разговора с истцом по горячей линии, заверил истца, что данные услуги будут аннулированы и плата за них взиматься не будет. В период с 18.02.2020 г. по октябрь 2021 года ФИО1 периодически пользовался кредитной картой и производил гашения задолженности по кредиту. 16 марта 2022 года нотариус ФИО2, рассмотрев заявление АО «Тиньков Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №«...», совершил исполнительную надпись №«...», которой определил к взысканию с заявителя суммы задолженности по кредитному договору в размере 84048 руб. 08 коп., проценты, предусмотренные договором в размере 21803 руб. 35 коп., расходы по совершению нотариальной надписи в размере 4 000 руб. Итого: 109 851 рубля 43 копеек. К нотариальной надписи кроме заявления-анкеты никаких документов не приобщалось, кредитный договор на бумажном носителе с указанием условий кредитования не составлялся. Ответчик неправомерно, вопреки требований закона, и условий договора в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора №«...», включив в него, условия предоставляющее право ответчику (банку) взыскивать задолженность по кредитному договору с заемщика (истца) по исполнительной надписи нотариуса. АО "Тинькофф Банк» банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения ФИО1 следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный), может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, необходимо сделать вывод о том, что ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» являющееся сторонами по договору при заключении договора №№«...» от 18.02.2020 г. не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок, взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В связи с изложенным, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Таким образом, имеются наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, признать положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Поскольку нотариусом города Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись №«...» на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, необходимо сделать вывод о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору от 18.02.2020 г. №«...». Просил признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 условие договора от 18.02.2020 г. №«...» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; отменить исполнительную надпись №«...» от 16.03.2022 г., выданную в рамках договора №«...» от 18.02.2022 г., совершенную нотариусом города Москвы ФИО2; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 рублей, всего 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующий отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...», представила письменный отзыв, согласно которого, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, по следующим основаниям.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2020 г. на основании заявления –анкеты, заявки на заключение договора кредитной карты, между истцом ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №«...», по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредитную карту №«...», зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте Банка, о чём истец проставил свою подпись.

При заключении между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 договора кредитной карты, истец дал согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, и обязался их соблюдать.

АО "Тинькофф Банк" еще 22 декабря 2016 года разместило на официальном сайте в сети "Интернет" редакцию УКБО, содержащую пункт (https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/), в связи вступлением в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 4.3.2 Общих условий кредитования, банк вправе взыскивать задолженность по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3.3.4 Общих условий Клиент обязан на регулярной основе обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы.

Таким образом судом установлено, что условие о праве АО "Тинькофф Банк" взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса уже присутствовало в договоре на момент его заключения с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении-анкете с просьбой заключить договор кредитной карты указано, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления - кредита, которые размещены на сайте банка, в подтверждении чего проставлена подпись заявителя.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по договору кредитной карты составила 106471,62 рублей, из которых сумма основного долга 84048,08 рублей; проценты за пользование кредитом 21803,35 рублей, иные платы и штрафы 620,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Банком нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

16 марта 2022 года нотариус ФИО2, рассмотрев заявление АО «Тиньков Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №«...», совершил исполнительную надпись №«...»

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 16.03.2022 г.

Истцом не были исполнены обязательства по договору кредитной карты, а соответственно, нотариусом в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи, что соответствует условиям договора и требованиями законодательства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что договор кредитной карты, предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания несогласованным с истцом в рамках кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не имеется, как и не имеется оснований к отмене исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, в удовлетворении надлежит отказать в полном объёме.

Заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о признании несогласованными сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованными сторонами условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий