Решение по делу № 02-1644/2023(02-9358/2022)~М-7040/2022 от 13.04.2023

УИД 77RS0023-02-2022-015484-19

2-1644/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2018 года Истец передал в долг Ответчику наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается долговой распиской, собственноручно составленной Ответчиком, а последний обязался возвратить сумму займа в полном объеме, а также проценты по займу в размере 4% в месяц в срок до 01 июня 2019 года.

31 июля 2019 года между Ответчиком и Истом был заключен договор займа, согласно которому Истец передает денежные средства в размере сумма Ответчику, а последний обязуется выплачивать проценты в сумме 4% ежемесячно начиная с месяца заключения настоящего договора и возвратить сумму займа в срок не позднее 01 декабря 2019 года.

Однако переданные по долговой расписке от 03 декабря 2018 года и по договору займа от 31 июня 2019 года денежные средства в установленные сроки Истцу возвращены не были, в связи с чем, у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность.

Задолженность ответчика составляет сумма из них: задолженность Ответчика по уплате суммы займа по долговой расписке от 03.12.2018г.- сумма; задолженность Ответчика по уплате суммы займа по долговой расписке от 31,07.2019г.- сумма; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Долговой расписке от 03.12.2018г. за период с 04.01.2019 по 04.07.2022г.- сумма; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Долговой расписке от 31.07.2019г. за период с 01.08.2019 по 04.07.2022г. - сумма; неустойка по долговой расписке от 03.12.2018г. в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.07.2019 по 04.07.2022 - сумма; неустойка по договору займа от 31.07.2019г. в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.12.2019 по 04.07.2019 - сумма

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, следующие денежные средства: задолженность перед Истцом по уплате суммы займа по долговой расписке от 03.12.2018г. в размере сумма; задолженность перед Истцом по уплате суммы займа по договору займа от 31.07.2019г. в размере сумма; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Долговой расписке от 03.12.2018г. в размере сумма; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Долговой расписке от 31.07.2019г. в размере сумма; неустойку по долговой расписке от 03.12.2018г. в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере сумма; неустойку по договору займа от 31.07.2019г. в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере сумма; расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, к началу судебного заседания возражений по иску, а также доказательств, их подтверждающих, не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 03 декабря 2018 года Истец ФИО1 передал в долг Ответчику ФИО2 наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается долговой распиской, собственноручно составленной Ответчиком, а последний обязался возвратить сумму займа в полном объеме, а также проценты по займу в размере 4% в месяц в срок до 01 июня 2019 года.

Согласно расписке и договору займа стороны согласовали условие о выплате заемщиком неустойки в размере 0,3% в день от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки в случае просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, переданные по долговой расписке от 03 декабря 2018 года и по договору займа от 31 июня 2019 года денежные средства в установленные сроки Истцу возвращены не были, в связи с чем у Ответчика образовалась перед Истцом задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма из них: задолженность Ответчика по уплате суммы займа по долговой расписке от 03.12.2018г.- сумма; задолженность Ответчика по уплате суммы займа по долговой расписке от 31,07.2019г.- сумма; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Долговой расписке от 03.12.2018г. за период с 04.01.2019 по 04.07.2022г.- сумма; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по Долговой расписке от 31.07.2019г. за период с 01.08.2019 по 04.07.2022г. - сумма; неустойка по долговой расписке от 03.12.2018г. в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.07.2019 по 04.07.2022 - сумма; неустойка по договору займа от 31.07.2019г. в размере 0,3% от образовавшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.12.2019 по 04.07.2019 - сумма

Суд соглашается с расчетом истца, который произведен в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров займа, признает его математически верным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 03.12.2018 в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма; по договору займа от 31.07.2019 основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга (сумма), размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки по договору займа от 03.12.2018 до сумма, по договору займа от 31.07.2019 до сумма

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично лишь за счет снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03.12.2018г. - сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойку – сумма, задолженность по договору займа от 31.07.2019г. - сумма, проценты за пользование займом – сумма, неустойку – сумма,, в счет возмещения судебных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской сед через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 17.04.2023г.