Решение по делу № 2-1109/2023 от 10.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.

В окончательной форме

решение суда принято

10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А., с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 и истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области обратился в суд с иском в интересах работника ФИО2 к ООО «КомплектСервис» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО2 являлся работником ООО «КомплектСервис» в период с 13.12.2021 по 16.12.2022, работал на основании трудового договора в должности машиниста крана (крановщика). Приказом работодателя от 16.12.2022 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В день прекращения трудовых отношений, в нарушение статей 223 и 140 Трудового кодекса РФ, работнику не был выплачен расчет по заработной плате, задолженность по заработной плате составила 91.234 руб. 42 коп.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 91.234 руб. 42 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая на 14.03.2023 составила сумму 4.014 руб. 31 коп., взыскав компенсацию по день принятия судом решения.

В настоящем судебном заседании помощник прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 уточнила предъявленные исковые требования, с учётом данных истцом объяснений в судебном заседании. Истец ФИО2 утверждает, что 07.01.2023 ему была произведена ответчиком частичная выплата задолженности в размере 10.000 руб. и данная сумма подлежит зачету при расчете цены иска. Поэтому прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 81.234 руб. 42 коп., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, которая на 10.05.2023 составляет сумму 6.045 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании в полном объёме поддержал исковые требования прокурора и пояснил, что указанная в иске задолженность не погашена ответчиком по настоящее время, после увольнения была произведена выплата в сумме 10.000 руб. и больше никаких выплат не производилось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке по юридическому адресу места нахождения ООО «КомплектСервис», о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий ООО «КомплектСервис» ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.04.2023 (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «КомплектСервис» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-871/2023 от 30.03.2023 в отношении ООО «КомплектСервис» была введена процедура банкротства в форме наблюдения (л.д. 34-36).

Между истцом ФИО2 и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые отношения на основании трудового договора № 8 от 13.12.2021 и приказа № 8 от 14.12.2021 о приеме на работу (л.д. 13-15).

Приказом № 66 от 16.12.2022 ФИО2 был уволен по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 16-17).

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцами и ответчиком имели место оформленные в установленном законом порядке трудовые правоотношения, отвечающие требованиям положений статьи 15 и статьи 56 Трудового кодекса РФ.

ФИО2 обратился в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил с заявлением от 09.12.2022 в отношении ООО «КомплектСервис» о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 20).

Учитывая факт обращения истца в прокуратуру с указанным заявлением, прокурор имел основания для обращения в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате суду представлен расчетный листок по заработной плате за декабрь 2022 года, согласно которому долг работодателя перед работником на конец месяца составила 91.234 руб. 42 коп. (л.д. 18). При этом суду не представлено по делу письменных доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности, однако истец в судебном заседании пояснил, что 07.01.2023 ему была произведена ответчиком выплата в счет погашения задолженности в размере 10.000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд признаёт установленным, что ответчиком было произведено частичное погашение истцу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 10.000 руб. и ответчик освобождается от дополнительного доказывания данного обстоятельства.

Прокурором в настоящем судебном заседании исковые требования уточнены и цена предъявленного иска уменьшена до суммы 81.234 руб. 42 коп., с учетом вышеуказанного имевшего место частичного платежа.

Учитывая изложенное, суд признаёт установленным и подтвержденным в судебном заседании, что задолженность ответчика перед истцом ФИО2 по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года составляет сумму 81.234 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и правом представить доказательства частичного либо полного погашения данной суммы задолженности по заработной плате истца не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в предъявленной прокурором ко взысканию сумме.

Также суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для наступления материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику при увольнении выплат достаточным является сам факт невыплаты указанных сумм.

При этом причины невыплаты заработной платы не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку причитающихся работнику выплат.

Факт невыплаты работнику в нарушение положений статьи 140 Трудового кодекса РФ причитающихся к выплате денежных средств за период трудовых отношений с ответчиком достоверно установлен в судебном заседании, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для материальной ответственности работодателя, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Последним днем работы истца являлась дата 16.12.2022, а задолженность по заработной плате не выплачена истцу до настоящего времени, тогда как в силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

При данных обстоятельствах, суд признаёт обоснованными доводы прокурора о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за просрочку причитающихся работнику выплат за период со дня, следующего за днем увольнения работника.

При этом суд не может согласиться с представленным прокурором расчетом компенсации, поскольку прокурором данный расчет произведен со дня увольнения работника – с 16.12.2022, тогда как расчет необходимо производить со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 17.12.2022.

За период с 17.12.2022 по 07.01.2023 (за 22 дня) денежная компенсация, рассчитанная исходя из общей суммы задолженности в размере 91.234 руб. 42 коп., составляет сумму 1.003 руб. 58 коп. (91.234,42*7,5%:150*22).

За период с 08.01.2022 по 10.05.2023 (за 123 дня) денежная компенсация, рассчитанная после частичного погашения исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 81.234 руб. 42 коп., составляет сумму 4.995 руб. 92 коп. (81.234,42*7,5%:150*123).

Таким образом, общая сумма денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 17.12.2022 по 10.05.2023 составляет сумму 5.999 руб. 50 коп. (1.003,58+4.995,92) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований по трудовому спору освобождён, пропорционально подлежащей удовлетворению общей сумме исковых требований, в размере 2.637 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с сентября по декабрь 2022 года в размере 81.234 руб. 42 коп. и денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 17 декабря 2022 года по 10 мая 2023 в размере 5.999 руб. 50 коп., итого взыскать 87.233 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 2.637 руб. 03 коп., которая подлежит уплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева