Дело № 2-1174/2022 (37RS0012-01-2022-001596-54)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при секретаре Чернышеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ GFLA10, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный №. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ GFLA10, государственный регистрационный № была застрахована в АО «МАКС» по договору №, однако ответчик не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.
В судебное заседание истец АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 929 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ GFLA10, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2
Транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный № застраховано в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль марки ВАЗ GFLA10, государственный регистрационный № застрахован в АО «МАКС» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, являющимся собственником указанного автомобиля.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управляя транспортным средством ВАЗ GFLA10, государственный регистрационный № не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч КоАП РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 204 787 рублей 60 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, осуществленного СТОА ООО «АВТОТЕХЦЕНТР АВТО-КЛАСС», в подтверждение чего представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция по определению размера расхода на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № отДД.ММ.ГГГГ, квитанция к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту искового заявления, а также представленным в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету размера выплаты по суброгационному требованию № АО «МАКС» возместило САО «РЕСО-Гарантия» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 139 400 рублей.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно полису №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт виновности ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд приходит к выводу, что, в силу в силу положений п. д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», во взаимосвязи с положениями ст. 15, п.1 ст.965, ст. 1064, п.1 ст.1079, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 139 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 139 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.