Судья Витвицкая Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> в составе: председательствующего Полтавской Е.А., судей Минина Г.В., Берац К.А., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора Ефремовой К.С., осужденного ФИО1, адвоката Андриановой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маштаковой О.В., апелляционной жалобе адвоката Андриановой Л.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Полтавской Е.А., выступления прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Андриановой Л.А. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350.000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маштакова О.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Указывает, что санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Суд, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, нарушил нормы уголовного закона, назначил наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи, в нарушение положений ст.60 УК РФ. Полагает, что допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианова Л.А. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал частично в причинении вреда здоровью Потерпевший №1, оспаривая место совершения деяния. Указывает, что ссора между ФИО1 и потерпевшей возникла из-за переписки последней с мужчиной. В доме ФИО1 нанес потерпевшей удары в нос и в лицо, ногами по телу ударов не наносил. Он вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО10. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку он отказался свидетельствовать против ФИО10, что якобы тот ее душил, из-за чего она ударила его ножом. О том, что Потерпевший №1 обращалась к нему с такой просьбой, подтверждают свидетели – родители и сестра ФИО1, однако оценка их показаниям не дана. Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку последняя постоянно меняла свои показания, которые не согласуются с материалами уголовного дела, имеющейся в материалах уголовного дела в отношении Потерпевший №1 видеозаписью, являются противоречивыми. Имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись в отношении Потерпевший №1 судом первой инстанции не запрашивалась и не исследовалась, вместе с тем, имеющаяся на ней информация согласуется с показаниями подзащитного. Указывает, что текст записи разговора между ФИО1 и Потерпевший №1, заключение фоноскопической экспертизы свидетельствуют о том, что последняя не помнит, кто именно нанес ей удары. Анализируя текст записи разговора, указывает, что Потерпевший №1 не может с уверенностью утверждать, что тяжкий вред здоровью – удары по ребрам, ей причинил именно ФИО1, данные сведения она показала по указанию определенных лиц, кого конкретно, Потерпевший №1 не пояснила. Оценка судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана. Версия ФИО1 о возможном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью на улице в момент, когда он отбирал у последней нож, не проверялась, экспертизы судом по не назначались, хотя сторона защита об этом ходатайствовала. Обращает внимание, что проведено три экспертизы, в которых различные выводы о механизме образования телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде тяжкого вреда здоровью - от падения или удара пяточной частью сапога. Полагает, что в указанных экспертизах имеются существенные противоречия в части механизма образования повреждения, при этом три экспертизы необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Обращает внимание на нарушения, допущенные при изъятии и предоставлении экспертам вещественных доказательств. Отмечает, что следственным комитетом из уголовного дела в отношении Потерпевший №1 выделены не все материалы уголовного дела, сформированные по результатам проведенных следственных действий с участием ФИО2, данные материалы не запрашивались, не обозревались, что существенно повлияло бы на полноту собранных по делу доказательств, проверку всех обстоятельств произошедшего и доводов обвиняемого. Данные обстоятельства существенно нарушают право обвиняемого на защиту. Протокол проверки показаний ФИО1 на месте, составленный по результатам проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела в отношении Потерпевший №1, не был предоставлен экспертам. Судом в приговоре не дана оценка заявлению потерпевшей Потерпевший №1, имеющейся в материалах дела, о том, что к ФИО2 претензий не имеет. Полагает, что имеются существенные сомнения в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в доме потерпевшей, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. Также указывает, что при расследовании уголовного дела существенно нарушены нормы УПК РФ, постановление руководителя следственного отдела по <адрес> о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия незаконно, срок предварительного следствия продлен незаконно, что нарушило право ФИО1, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, влечет признание выполненных следственных и процессуальных действий в период установленного дополнительного срока следствия незаконными. Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО30 основаны на противоречивых показаниях потерпевшей. ФИО2 не исключал возможность причинения им Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью на улице, при необходимой обороне. Также полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 не судим, родился в многодетной семье, которой до настоящего времени помогает, в том числе материально, в данной многодетной семье имеется ребенок-инвалид, в настоящее время проживает с сожительницей, ожидают рождения совместного ребенка, официально работает, имеет положительные характеристики, на иждивении у него находится гражданская жена, ее старший ребенок от предыдущего брака, ее мать и малолетний сын от его первого брака, который является инвалидом, всем указанным лицам ФИО3 помогает, в том числе материально, помогает родителям восстанавливать после пожара дом, состоит на учете с диагнозом ВИЧ, гепатит, нуждается в постоянном наблюдении и терапии, перенес две операции, после пожара приобрел на свои денежные средства стройматериалы для родителей, принес публичные извинения потерпевшей. Отмечает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, фактическое признание вины подзащитным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей на улице, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Размер компенсации морального вреда, назначенный судом в сумме 350.000 рублей, полагает не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с его тяжелым материальным положением с учетом наличия у ФИО1 иждивенцев и материальных обязательств, с учетом его фактических доходов, отсутствия имущества. Просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе; в случае несогласия суда апелляционной инстанции с доводами стороны защиты об отмене приговора, изменить судебный акт, применить к осужденному ФИО2 положения ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, либо применить к осужденному ФИО2 положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание условным; снизить назначенный приговором суда размер компенсации морального вреда.

В возражениях адвокат Андрианова Л.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Андриановой Л.А., считая их необоснованными, противоречивыми, незаконными, не соответствующими обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению, полагает, что наказание по приговору снижению не подлежит, просит судебный акт отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Такие нарушения по делу установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО3 ей говорил, что будет сегодня выпивать и будет её бить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на остановке ее встретили ФИО3 и ФИО10, которые были в сильном алкогольном опьянении. В доме они находились втроем, она ушла спать, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разбудил ее, позвал на кухню, предложил допить пиво. Когда она его выпила, ФИО3 сообщил, что они будут заниматься сексом втроем. ФИО3 схватил её за волосы, с силой ударил своей головой ей по лицу - в нос, от удара она почувствовала хруст в переносице, испытала сильную боль, упала на колени, из носа потекла кровь, поняла, что ФИО3 сломал ей нос. Затем ФИО3 и ФИО10 стали совершать по очереди с ней действия сексуального характера. Затем ФИО3 ударил ее под лопатку, она упала на пол на левый бок всем телом. ФИО3, находясь за её спиной, начал наносить ей удары по спине, ребрам, был обут в осенние ботинки. ФИО10 начал наносить ей удары ногами в область рук, которыми она закрывала лицо. ФИО3 нанес ей много ударов руками в область туловища и головы, 2-3 удара ногами в область ребер в левую часть, когда она лежала на боку. Точное количество ударов назвать затрудняется. От очередного удара ногой ФИО3 ей в область грудной клетки снизу она почувствовала резкую боль в области грудной клетки слева в боку, ей стало тяжело дышать. Когда они курили в комнате, она, разбив табуреткой окно, попыталась убежать из дома, но ФИО3 поймал ее на улице, затащил в дом, где ее снова стали избивать. Когда они отвлеклись, она взяла нож с кухни и убежала из дома. Когда она бежала, то слышала шаги, крики, ФИО10 сделал ей подножку, она упала на спину, ФИО10 стал ее душить, потом она услышала его «Ааа», он разжал руки от ее шеи. ФИО3 оттащил от нее ФИО10, схватил ее за волосы, потащил обратно домой, где с силой положил ей в рот какие-то таблетки, она уснула. У нее было сломано 2 ребра, пробито легкое, ей делали операцию. На улице ФИО3 удары ей не наносил, лишь оттащил ее от ФИО10;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, частично оглашенными с согласия сторон и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она упала на пол, ФИО3, находясь за её спиной, начал наносить ей удары по спине, в область лопатки и нижней части ребер, расположенных ближе к левому боку. ФИО3 был обут в осенние ботинки с явным ярко выраженным протектором обуви. ФИО3 наносил ей удары руками и ногами, всего нанес не менее 10 ударов руками в область туловища и головы и не менее 10 ударов ногами в область грудной клетки слева. В какой-то момент от очередного удара ФИО3 ногой ей в область грудной клетки снизу она почувствовала резкую боль в области грудной клетки слева в боку, ей стало тяжело дышать. Она не кричала и не двигалась, так как у неё была сильная боль в области груди слева в боку. Она убеждена, что тяжкий вред был нанесен именно после данного удара ногой ФИО3. Далее ФИО3 и ФИО10 остановились, ФИО3 сказал: «Наверное, мы ее убили». Она лежала и не двигалась, слышала, как ФИО39 и ФИО3 ушли в комнату и курили. Она разбила табуреткой окно в кухне и вылезла через оконный проем на улицу, хотела убежать, но на улице её встретил ФИО3 и за волосы затащил обратно в дом. Находясь в доме, ФИО3 за волосы опустил её к полу и с силой ударил коленом в левый бок в область расположения ребер грудной клетки слева, после того как ФИО3 нанес ей удары, когда она лежала на полу, у неё была боль в области левого ребра, а после последнего удара коленом ей было больно в области грудной клетки и стало тяжело дышать, и она упала на пол. Когда она лежала на полу, ФИО3 и ФИО39 еще продолжили ей наносить удары руками и ногами в область туловища со спины, в область ног, всего не более 10 ударов ей нанес ФИО3 и не менее 10 ударов ей нанес ФИО39. В какой-то момент ФИО3 и ФИО39 перестали наносить ей удары, ФИО3 сказал: «Если побежишь, догоним и убьем», они ушли курить в другую комнату. Затем в больнице было установлено, что у неё сломано 2 ребра и вмято легкое. Пока она находилась под подпиской о невыезде, ей неоднократно звонил ФИО3, хотел встретиться с ней, чтобы поговорить. Она согласилась. В ходе беседы ФИО3 пытался внушить, что это не он наносил ей удары, что он ни при чем в этой ситуации, уверял её сказать на следствии правду. На следствии она говорила правду, что именно ФИО3 бил её ногами в доме по ребрам, и именно после его ударов у неё образовались такие повреждения. Несмотря на то, что лицо она прикрывала руками, она видела, что за спиной стоял ФИО3, а ФИО39 стоял перед ней и наносил удары по рукам и ногам.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 приехал к ним с работы, затем совместно с ФИО10 выпивал пиво. Затем Виктор и ФИО39 ушли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Виктор и сообщил, что Потерпевший №1 ударила ножом ФИО39. Она, ее муж и мать ФИО39 прибежала на место происшествия и увидели, что ФИО39 лежит на земле, рядом находился ее сын, который помогал ему подняться. Сын пояснил, что вызвал скорую и полицию. Как ей стало известно от сына, Потерпевший №1 ушла домой. В дом к Потерпевший №1 она не заходила. Впоследствии узнала от сына, что он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения по лицу и пнул по руке, чтобы выбить нож. Характеризует сына положительно, как доброго, трудолюбивого, помогающего материально и физически;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его сын и ФИО39 выпивали у них дома спиртное, он уехал на рыбалку, после возвращения супруга сказала, что они ушли в дом, где сын живет с женой. Ночью сын позвонил и сообщил, что ФИО39 ударили ножом. Впоследствии от сына узнал, что он избил Потерпевший №1, отнимал нож. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, оказывающим им помощь во всем;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью её разбудила её мама и сказала, что ФИО1 по телефону сказал ей, что Потерпевший №1 ударила ножом ФИО10 Мама сказала позвонить матери ФИО10 - ФИО55, сообщить о произошедшем. Она дозвонилась до ФИО55, которая через некоторое время пришла к ним в дом. Ее родители и ФИО24 пошли на место происшествия. По возвращении мама сказала, что ФИО10 убили. Она позвонила ФИО57 (дочь Потерпевший №1 от 1 брака) и они пошли на место происшествия, увидели, что на дороге лежал ФИО10 без признаков жизни, также там находился её папа, ФИО58 и ФИО1, больше она никого не видела. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, ФИО1 на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1, ФИО1 поставил звонок на громкую связь, в ходе разговора Потерпевший №1 просила ФИО1 поменять показания и сказать, что ФИО39 её душил. ФИО1 ей отказал, сказав, что будет говорить так, как было на самом деле;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснила обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ, а именно: при нанесении первого удара она была в дверном проеме, где ФИО1 нанес последней удар в область переносицы, после чего Потерпевший №1 продемонстрировала способ нанесения удара, а именно лобной частью головы в область переносицы манекена. Далее Потерпевший №1 пояснила, что после указанного удара она упала на колени, лицом в сторону окна, расположенного по правой стене комнаты-кухни, после чего ФИО1 схватил ее за волосы и нанес ей первый удар коленом в область задней-левой части ребер, далее Потерпевший №1 упала на левый бок, пояснила, что ФИО1 в этот момент находился у нее за спиной, наносил ей удары ступней ноги, какой именно она не знает, в область задней левой части ребер, поле чего нанес таким же способом удар в область плеча правой руки, в область правой височной части, в этот момент Потерпевший №1 закрывала лицо руками таким образом, что кулаки обеих рук закрывали нос, но не закрывали глаза. После этого Потерпевший №1 продемонстрировала, как ФИО1 наносил ей удары в область ребер <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии незаинтересованных лиц пояснил обстоятельства совершенного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 и ФИО10 распивали спиртные напитки. После этого у него с Потерпевший №1 начался конфликт на почве того, что она ему изменяет, они начали драться. Он нанес Потерпевший №1 удар головой, после чего с использованием манекена ФИО1 продемонстрировал один удар лобной частью головы в область переносицы Потерпевший №1 На вопрос следователя: «Падала ли Потерпевший №1 от Вашего удара в область переносицы последней?», подозреваемый ФИО1 ответил, что «Нет, не падала, после чего Потерпевший №1 начала кидать в него со стола кухонную утварь, он пошел за собакой (направляется в сторону выхода из комнаты-кухни), Потерпевший №1 схватила его за руку, он нанес Потерпевший №1 два удара кулаками обеих рук в область головы и оттолкнул. На вопрос следователя: «Падала ли Потерпевший №1 от Ваших ударов и от того, что Вы ее оттолкнули?», ФИО1 ответил, что «Нет, не падала, более он ей ударов не наносил», взял собаку и пошел на улицу <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая настаивала на своих показаниях, пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ей не менее 20 ударов ногами в область расположения ребер с обеих сторон, при этом был обут в сапоги. В момент нанесения ударов она располагалась на полу, лежа на левом боку. Также ФИО1 нанес ей не менее одного удара головой в область переносицы. Также ФИО1 наносил ей удары в область головы, но ногами или руками она не помнит. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил, настаивал на своих показаниях, что им был нанесен только один удар головой в область переносицы Потерпевший №1, также он нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком руки в область головы. В область грудной клетки, ребер, он ударов Потерпевший №1 не наносил <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 произошла ссора, после которой ФИО3 начал бить её. Сначала он разбил ей нос лобной частью своей головы, после чего повалил на пол, наносил удары руками и ногами, на которых были обуты рабочие берцы, преимущественно в левую часть туловища в область ребер, при этом она лежала на левом боку на полу, а ФИО3 стоял сзади. После одного из ударов ФИО3 она почувствовала сильную боль в области левого ребра, ей стало тяжело дышать. Когда ФИО3 и ФИО39 находились в другой комнате, она решила убежать, чтобы ФИО3 не избил её еще сильнее. Выйдя из дома, она побежала в сторону проезжей части, где могут быть люди. Когда бежала по улице, она слышала позади крики ФИО3: «лови ее». Когда она выбежала на асфальт, ФИО39 сделал ей сзади подсечку, она упала. ФИО39 начал её душить, позже подбежал ФИО3, оттащил от неё ФИО39. Она пыталась встать, ФИО3 руками схватил её за волосы и потащил обратно в дом, затащив в комнату. На улице ФИО3 ударов не наносил. ФИО1 пояснил, что подтверждает показания Потерпевший №1 частично, что он нанес удар своей головой в область лица Потерпевший №1 и сломал ей нос, и также несколько раз нанес руками удары в область головы, более в доме он ударов Потерпевший №1 не наносил. После ссоры он забрал собаку и вышел из дома. Вернулся на крик, который услышал со стороны центральной дороги по <адрес>, обернулся и увидел ФИО3 и ФИО39 на проезжей части, ФИО3 лежала на спине, а сверху над ней в согнутом положении стоял ФИО4. Он подбежал к ним, начал отводить ФИО39 от Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 начала тянуться за ножом. Он испугался, что Потерпевший №1 ему нанесет удар ножом, пнул Потерпевший №1 ногой в область туловища, после чего Потерпевший №1 поднялась с земли и пошла в сторону дома. Предполагает, что мог нанести Потерпевший №1 повреждения, когда пинал, но не умышленно <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела №, изучены заключение эксперта № подэкспертной Потерпевший №1, заключение эксперта № подэкспертной Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек на верхней губе слева, кровоподтек и рана на спинке носа, кровоподтеки: под левым и правым глазом, в поясничной области слева, в левой подлопаточной области, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины (множественные) в поясничной области справа, ссадины: на передней поверхности левой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети. Повреждения – ссадины образовались свыше 4-х суток, но не более 6-ти суток до момента проведения обследования. Повреждения - кровоподтеки, образовались свыше 5-ти суток, но не более 8-ми суток до момента проведения обследования. Повреждения - ссадины, образовались в результате воздействия трением тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их наличием. Повреждения- кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим наличием повреждений. Какие-либо индивидуальные особенностей травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. Травмирующих воздействий при этом было не менее пятнадцати, что подтверждается количеством повреждений, локализацией некоторых повреждений в проекции друг друга. Повреждения - ссадины, кровоподтеки, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н) <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 9 левого ребра по задней подмышечной линии без смещения, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс), закрытый перелом носовых костей без смещения. Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 9 левого ребра по задней подмышечной линии без смещения, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) образовалась от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждений. Закрытый перелом носовых костей без смещения образовался от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (-ов) в месте приложения травмирующей силы, на что указывает сам характер повреждения. Исходя из механизма образования повреждений, их количества, локализации, с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений, общее количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом составило не менее двух: в том числе на голову не менее одного, на туловище не менее одного. Отсутствие признаков консолидации в месте перелома 9 левого ребра, с развитием пневмоторакса, с учетом клинической картины дает основание полагать, что давность их причинения ориентировочно не превышает семи суток до времени поступления в стационар. Отсутствие признаков консолидации в месте перелома носовых костей без смещения, а так же наличие отека мягких тканей носа дает основание полагать, что давность их причинения ориентировочно не превышает семи суток до времени поступления в стационар. Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя: перелом 9 левого ребра по задней подмышечной линии без смещения, наличие воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс) являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Закрытый перелом носовых костей без смещения имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью, на основании п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г №194н (т.1 л.д.56-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные, изложенные в протоколе опроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе проверки её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенных ею в экспертном эксперименте, относящиеся к условиям нанесения ей множественных ударов ФИО1 по голове, туловищу и конечностям, а также волочение её за волосы по земле ФИО1, соответствуют судебно-медицинским, медико-криминалистическим и судебно-биологическими данным о наличии, локализации, механизму образования повреждений у Потерпевший №1: раны в области спинки носа, ссадин на спине, множественных кровоподтеков на лице, груди, наличию и механизму образования следов крови на одежде Потерпевший №1, наличию и механизму образования следов крови Потерпевший №1 на комбинезоне и сапогах ФИО1, а также наличию следов в виде кровоподтеков на левой задней боковой поверхности груди в нижнем отделе и на кофте, сходных по конфигурации и размерам с элементами подошвы сапог ФИО1 Таким образом, в условиях, на которые указывает ФИО1 и воспроизвела в ходе экспертного эксперимента, ей могли быть причинены рана и кровоподтеки на её лице, кровоподтеки на туловище, в том числе кровоподтеки на левой боковой поверхности груди с локальными переломами 9,10 левых ребер, с повреждением левого легкого с его «коллабированием и левосторонним пневмотораксом». В условиях, на которые указывала Потерпевший №1 в протоколе её дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ и при экспертном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ - при её падении на правую сторону спины после сделанной ей подножки ФИО11 - переломы левых 9.10 ребер с повреждением легкого его «коллабированием и пневмотораксом» у неё образоваться не могли. Данные протокола опроса ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и воспроизведенные им в ходе экспертного эксперимента условия, относящиеся к нанесению им ударов Потерпевший №1 частично соответствуют судебно-медицинским, медико-криминалистическим и судебно-биологическим данным о нанесении им ударов в лицо Потерпевший №1 - наличию у Потерпевший №1 раны и кровоподтека в области спинки носа, кровоподтеков на лице, наличию и механизму образования следов крови на одежде Потерпевший №1, наличию и механизму образования следов крови Потерпевший №1 на комбинезоне и сапогах ФИО1 Условия образования остальных повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, ФИО1 не воспроизвел и в протоколах его допросов и проверки его показаний он не приводит. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков на левой боковой поверхности груди и локальные переломы левых 9 и 10 ребер по задней подмышечной линии образовались от направленного в эту область ударного воздействия тупого предмета ограниченных размеров полукруглой формы с не жесткой травмирующей поверхностью, имеющего элементы рельефа, сходного с элементами рельефа подошвы представленных сапог ФИО1 Таким образом, причинение этих повреждений ударом ногой, обутой в этот сапог, не исключается, также как и ударом подошвой иной обуви, имеющей сходный рельеф подошвенной поверхности. Ввиду отсутствия механических повреждений на ткани спинки кофты Потерпевший №1 или иных следов, соответственно расположению указанных кровоподтеков на левой боковой поверхности груди сзади и месту расположения переломов 9,10 левых ребер по задней подмышечной линии, что могло быть связано с ударным контактом с твердым тупым предметом, к которым можно отнести таковые на поверхности дорожного покрытия, возможность образования этих повреждений от удара о выступающий твердый тупой предмет при однократном падении из вертикального положения на плоскость, можно исключить <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: переломы 9-10-го левых ребер по задней подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, коллабирование левого легкого, левосторонний пневмоторакс,

- закрытый перелом костей носа без смещения,

- гематома мягких тканей назорбитальной области слева.

Повреждение - закрытая травма грудной клетки: переломы 9-10-го левых ребер по задней подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, коллабирование левого легкого, левосторонний пневмоторакс, образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в месте приложения травмирующей силы не более 3-х недель до проведения первичной компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ Вывод подтверждается самим наличием и характером переломов, их локализацией по одной линии, ограниченным количеством, отсутствием явлений сращения в местах переломов.

Повреждение - закрытый перелом костей носа без смещения, образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы не более 3-х недель до проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. Вывод подтверждается самим наличием повреждения, его характером, отсутствием явлений сращения в месте перелома.

Повреждение - гематома мягких тканей назорбитальной области слева, образовалось в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в месте приложения травмирующей силы не более 2-х недель до момента проведения компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ. Вывод подтверждается самим наличием гематомы на момент исследования, ее характером.

Повреждение - закрытая травма грудной клетки: переломы 9-10-го левых ребер по задней подмышечной линии с удовлетворительным стоянием отломков, коллабирование левого легкого, левосторонний пневмоторакс, явилось опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункту 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н.

Повреждение - закрытый перелом костей носа без смещения, сопроводилось кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Повреждение - гематома мягких тканей назорбитальной области слева, не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

На основании изложенного можно высказаться о том, что имело место не менее двух травмирующих воздействий, а именно одного в области лица (носа) в результате чего образовались гематома и перелом костей носа и одного в области левой половины грудной клетки. Вывод подтверждается локализацией повреждений.

Потерпевшая с установленными повреждения могла совершать активные действия, что подтверждается объективным ее состоянием на момент поступления в лечебное учреждение (состояние средней тяжести, сознание ясное). В представленным медицинских документах какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) отображения не получили (не описаны). Можно высказаться о том, что нельзя исключить возможность образования повреждений, установленных у Потерпевший №1, при падении из вертикального положения на плоскость и ударе о выступающий тупой твердый предмет <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении фоноскопической экспертизы, согласно которой произведена дословная запись разговора ФИО1 и Потерпевший №1 в ходе проводимого ОРМ <данные изъяты>

- иными доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Потерпевший №1 о беседе с ФИО1, в ходе которой она говорила, что согласна поменять показания ради него. При этом судом учтены ее пояснения о том, что на следствии она говорила правду.

При этом сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 в исходе дела, оговоре ею подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшей в исходе дела исследовались судом первой инстанции и признаны несостоятельными, не нашедшими подтверждения. Оснований не согласиться с оценкой показаний потерпевшей у судебной коллегии не имеется.

Показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подробно изложенным в приговоре, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз и выводов их заключений, не установлено. Все экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами уголовного дела. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, их выводы основаны на результатах проведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертизами установлены различные механизмы образования повреждений являются несостоятельными, поскольку экспертные исследования не содержат противоречий, дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность осужденного в содеянном, форма вины, мотивы совершения преступления судом установлены и отражены в приговоре.

Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств признана судом первой инстанции достаточной для постановления по делу в отношении ФИО1 итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому деянию исследовались судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нанес удар ногой Потерпевший №1 в связи с тем, что потерпевшая угрожала жизни и здоровью ФИО1, исследовались судом первой инстанции, при этом суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Кроме того, суд не нашел оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков предварительного следствия при возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельным, поскольку согласно ч.6 ст.162 УПК РФ, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон.

Предусмотренные ст.252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право подсудимого на защиту судом не нарушены. Сведения, указывающие на утрату судом беспристрастности и объективности, в уголовном деле отсутствуют.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ВИЧ-инфекция, субклиническая стадия, старт АРВТ ДД.ММ.ГГГГ, хронический вирусный гепатит С, участковым оперуполномоченным характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, свидетелями Свидетель №3, ФИО17, ФИО14 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, тяжелые хронические заболевания и травму, наличие на иждивении ребенка-инвалида, гражданской супруги, находящейся на восьмом месяце беременности, ее матери и ребенка от другого брака, оказание материальной и физической помощи родителям, воспитывающим ребенка-инвалида, их состояние здоровья, частичное признание вины, принесение публичных извинений потерпевшей, положительные характеристики с места работы.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 представлено свидетельство о рождении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Иные сведения о личности ФИО1, его семейном и финансовом положении, представленные в суд апелляционной инстанции, были учтены судом первой инстанции и не являются безусловными для признания их смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, размер назначенного наказания является справедливым.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о возможности применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд, вопреки требованиям указанной статьи, заменил лишение свободы на принудительные работы на тот же срок, то есть назначил наказание, не предусмотренное санкцией указанной статьи, чем нарушил правила ст. 60 УК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой назначение несправедливого наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с исключением из приговора указания на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ, а апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, при этом установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел степень вины подсудимого, характер и степень причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, семейное и материальное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу являются мотивированными, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- к назначенному наказанию применить ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в 3 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Апелляционное представление государственного обвинителя Маштаковой О.В. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Андриановой Л.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Полтавская

Судьи: