Дело № 2-4452/2022

УИД 75RS0001-02-2022-005998-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е..,

при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 12.06.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 170 000 руб.

Согласно условиям договора банк производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении задолженности по договору (п. 1 раздела IV Договора).

Начисление процентов производится банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в тарифах. Применительно к спорному кредитному договору процентная ставка составляет 34,9 % годовых.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте, суммы возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), а также комиссий и неустойки, связанных с предоставлением, использованием и возвратом кредитов по карте, возникает в первый день платежного периода, следующего за расчетным периодом их начисления (расчета) банком за исключением досрочного погашения задолженности по договору.

Применительно к спорному кредитному договору: дата начала расчетного периода – 25 число каждого месяца.

Согласно тарифам по банковскому продукту карта «CASHBACK 34.9», утв. решением правления ООО «ХКФ Банк» (Протокол № 34 от 23.11.2012 г.) размер минимального платежа составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,77%.

Тарифами установлены также следующие комиссии: ежемесячная комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более в размере 99 руб.; комиссия за получение наличных денег в размере 299 руб.

Подписав заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту ответчик согласился с тем, что предоставленные ему на ознакомление тарифы банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора. Собственноручная подпись ответчика в заявлении, тарифах подтверждает факт ознакомления ответчика с указанными тарифами.

Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах. Заключив кредитный договор № от 12.06.2013 г., стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность ответчика за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по договору, а также условиями договора, банк 25.11.2015 г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 27.06.2022 г. задолженность по договору № от 12.06.2013 г. составляет 203 994,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 565,54 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 896,46 руб., сумма штрафов – 5 000 руб., сумма процентов – 23 532,03 руб.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 209 233,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 12.06.2013 г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) в размере 170 000 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 27.06.2022 года составила 203 994,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 169 565,54 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 896,46 руб., сумма штрафов – 5 000 руб., сумма процентов – 23 532,03 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 2 619,97 руб.

Определением мирового судьи от 05.03.2019 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 2 619,97 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям в размере 5 239,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 12.06.2013 года в размере 203 994,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Емельянова