дело 2-268-2022
67RS0021-01-2022-000872-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 п. Хиславичи
Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судья Барсуковой Г.Г.
при секретаре Гриневич Н.В.
с участием ответчика ФИО2
3 лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества »Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд
установил:
Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г\н №, допустил столкновение с автомобилем КИА Венга, г\н №, под управлением водителя Свидетель №1, при этом автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП, признан водитель ФИО1, который, кроме того, управлял автомобилем КАМАЗ, г\н № без страхового полиса ОСАГО. В связи с тем, что автомобиль КИА Венга, г\н № был застрахован в АО »Альфа Страхование» по полису № истец выплатил на СТО ООО »Киа Центр Смоленск» страховое возмещение в размере 128 267 руб., которая произвела ремонт поврежденного автомобиля.
Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 128 267 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765,34 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 заявленные требования признал частично и суду показал, что им по договору купли продажи от 06.06.2019г был приобретен автомобиль <данные изъяты>,гос номер №. В 2020г договор ОСАГО им не продлевался, так как автомашина КАМАЗ была неисправна, и он 02.12.2020г гнал его на утилизацию, когда произошло ДТП с автомашиной КИА Венга на <адрес>. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, опрошены водитель КИА Венга и он (ответчик). Зафиксированы технические повреждения в автомобиле КИА Венга, в виде повреждения заднего бампера и заднего датчика парковки. Других повреждений в автомобиле КИА Венга зафиксировано не было, что подтвердила водитель Свидетель №1 в протоколе опроса. Повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют повреждениям, указанным в протоколе о ДТП, кроме того в акте осмотра было указано что скрытых повреждений не имеется. Указывает, что акт осмотра транспортного средства был составлен 22.01.2021г в Улан –Уде, спустя месяц после ДТП, направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ и в направлении на ремонт автомобиля Киа Венга гос.рег.знак №, дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ, считает что имеющиеся повреждения в автомобиле Киа Венга могли возникнуть уже после ДТП. Согласен с результатами проведенной судебной экспертизы и признает, что в результате повреждений в автомобиле Киа Венга, бампера и датчика задней парковки стоимость восстановительного ремонта составляет 26 582руб., данную сумму он не оспаривает.
Привлеченная судом по ходатайству истца в качестве 3 лица ФИО5, суду показала, что она является собственником автомобиля Киа Венга гос.рег.знак №, автомобилем управляет дочь Свидетель №1 02.12.2020г факт ДТП был, машину ремонтировали, По факту ДТП пояснить ничего не может.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес>В произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ, г\н № под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства КИА Венга, г\н №, под управлением водителя Свидетель №1.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Камаз, г\н №, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении ответчика составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.14).
Автомобиль КИА Венга, г\н №, был застрахован в АО »Альфа страхование», полис №, сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2021(л.д.8)
Свидетель №1 обратилась к страховщику и страховщиком дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем (л.д.8).
Согласно акта осмотра и представленной фототаблицы к нему, автомашина марки КИА Венга государственный регистрационный знак № была осмотрена экспертом АО »Альфа Страхование», где были обнаружены повреждения в виде заднего бампера, облицовки, крышки багажника (дверь задка), крышка багажника(дверь задка) в металле(л.д.56-60) и выдано направление на ремонт ООО » КИА Центр Смоленск» (л.д.62).
Из заявки на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ООО »КИА Центр Смоленск» предварительная сумма работ ремонта(бампер задней с\у, бампер задний р\с, крышка багажника с\у, крышка багажника р\с, крышка багажника ремонт, панель задка (отремонтировать) усилитель з бампера с\у, багажный отсек р\с, окраска крышки багажника, окраска бампера заднего, окраска панели задка ЛКМ-комплект, бампер задний, эмблема »Венга») осмотренной автомашины КИА Венга, г\н № составила 66 798,63 руб.(л.д.65-66)
Окончательной калькуляцией выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с представленной фототаблицей к нему стоимость ремонта составила 128 267 руб.( ремонт автомашины произведен с учетом выявленных экспертом и указанных в заявке запасных частей) (л.д.64,73-77). АО »Альфа Страхование», СТО ООО »Киа Центр Смоленск» производившего ремонт транспортного средства КИА Венга г\н № выплатило страховое возмещение в размере 128 267 рублей (л.д.63).
Судом установлено, и этого не отрицается ответчиком, что он управляя автомобилем КАМАЗ 55111,гос номер №, в момент совершения ДТП не застраховал свою гражданско - правовую ответственность.
Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1, показала, что 02 12.2020 в 14 час. 00 мин. в <адрес>В когда она управляя автомашиной КИА Венга, г\н № и остановилась на пешеходном переходе. произошло дорожно - транспортное происшествие, автомашина марки КАМАЗ, г\н № под управлением ФИО1 столкнулась с управляемой ею автомашиной КИА Венга, г\н №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Сотрудниками ГИБДД в автомобиле КИА Венга, были зафиксированы технические повреждения в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, она обратилась в АО »Альфа Страхование», где была застрахована её ответственность. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО »КИА Центр Смоленск», где автомашина была осмотрена, составлена заявка на работы. После чего был произведен ремонт её автомашины.
Оспаривая определенный размер ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом полученных механических повреждений автомобиля КИА Венга, г\н №. (повреждение бампера и датчика задней парковки) отраженных в протоколе ГИБДД и подтвержденных водителем Свидетель №1, в связи с чем, определением суда от 15.09.2022г была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агенство оценки ФИО4 и Компании».
Как следует из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА Венга, г\н № с учетом повреждений бампера и датчика задней парковки в результате ДТП произошедшего 02.12.2020г с учетом износа составляет 22 686 руб., без учета износа составляет 26 582 руб.(л.д.127-137).
Представитель истца просил суд назначить по делу повторную экспертизу, так как кроме повреждений бампера и датчика задней парковки у транспортного средства КИА Венга, г\н № были выявлены и другие повреждения, которые невозможно установить в момент осмотра, проводимого при составлении справки о ДТП.
Ответчик просил в назначении повторной экспертизы отказать.
Так как ответчик отказывается от назначения повторной экспертизы, суд находит, что заключение эксперта в части указанных повреждений верно., однако как усматривается из вышеизложенных доказательств в поврежденном автомобиле КИА Венга, г\н № были выявлены и другие повреждения, кроме данных оценке экспертом, следовательно суд находит обоснованным заявленный ко взысканию причиненный АО »Альфа страхования ущерб в размере 128 267 руб.
Суд находит технической опиской, указание в исковом заявлении на регион автомобиля КАМАЗ г\н № под управлением ФИО1, так как верным следует считать КАМАЗ г\н №.
К технической описке суд относит дату и место осмотра автомобиля КИА Венга, г\н №, где указано место осмотра Улан-Уде и дата 22.01.2021(л.д.56) и в направлении на ремонт дату ДТП 08.11.2020(л.д.62), так как указывает истец изложенные даты и место является ошибкой(л.д.89).
Так как виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия был признан водитель автомашина марки КАМАЗ, г\н № ФИО1 и так как на момент причинения вреда у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО и в ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств обратному не представлено, и в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2022г № 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и суд взыскивает с ответчика в пользу АО »Альфа Страхование» в порядке суброгации 128 267 рублей и в возврат госпошлины 3765руб. 34 коп.
Кроме того с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные требования Акционерного общества »Альфа страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выданного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Акционерного общества »Альфа страхование» р\с № в АО »Альфа-Банк», к\с №, ИНН №, КПП №, БИК №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба в размере 128 267(сто двадцать восемь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, в возврат госпошлины 3765(три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки, а всего подлежит взысканию 132 032(сто тридцать две тысячи тридцать два) руб.34 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО »Агенство оценки ФИО4 и Компании» <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Монастыщинский районный суд Смоленской области.
Председательствующий Г.Г. Барсукова.